Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «...» о понуждении выдать правоустанавливающий документ на жилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав ФИО1, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «...» о понуждении выдать правоустанавливающий документ на жилое помещение по адресу г...., ул. ... д.... кв....

Исковые требования мотивированы тем, что в 1995г. на имя истицы ... городская администрация выдала ордер на жилое помещение по вышеуказанному адресу. В настоящее время ответчик ей отказывает выдать дубликат правоустанавливающего документа, который необходим для регистрации по месту жительства и трудоустройства, ссылаясь на решение суда от 12.02.2009г. и договор социального найма, согласно которого, указанная квартира предоставлена семье К..

Представитель ответчика МО «...», действующая на основании доверенности ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, решением Северобайкальского городского суда от 12.02.2009 года установлено, что данная квартира предоставлена К. и Ч. на основании договора социального найма. Регистрация истицы по месту жительства семьи К. невозможна. Кроме того, истице согласно кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 19.04.2010г. предоставлено жилое помещение взамен ранее занимаемого. Просила в иске отказать.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на невыполнение судом требований п.2 ст. 12, ст. 57, 198 ГПК РФ, на то, что суд не учел, что заочное решение, которым ФИО1 была снята с регистрационного учета, отменено и иск, на основании которого решение было вынесено, оставлен без рассмотрения; полагает, что договор социального найма с ней не расторгнут, поскольку в квартире истица проживала одна, в выданном ей ордере содержатся пометки о количестве жильцов - один человек, комнат-2, администрация не подтвердила выдачу ордера на имя П.. В настоящее время у ФИО1 имеется новый паспорт, полученный ею по достижению 45 лет без регистрации по месту жительства, в УФМС ей было разъяснено, что для регистрации ей необходимо представить правоустанавливающий документ или решение суда.

Выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время спорное жилое помещение предоставлено семье К. на основании договора социального найма от 26.09.2006 г., который не признан в установленном порядке недействительным.

При таких обстоятельствах не может быть удовлетворено требование ФИО1 о выдаче ей дубликата правоустанавливающего документа на жилое помещение, которое занято иными лицами. Довод истицы о том, что указанный документ необходим ей для регистрации в квартире, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 не является членом семьи К., в связи с чем ее проживание и регистрация в спорной квартире невозможны.

Права ФИО1 на жилое помещение восстановлены иным способом- кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2010 года отменено решение Северобайкальского городского суда РБ от 9 февраля 2010 года и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО «...» о предоставлении истице в ... жилого помещения, площадью не менее ... кв.м.

С учетом обстоятельств, изложенных выше - предоставления квартиры семье К., довод ФИО1 о том, что договор найма с ней не расторгнут, не может быть принят во внимание.

Ссылка жалобы на нарушение судом процессуальных норм не соответствует действительности. В любом случае те нарушения, на который ссылается автор жалобы, в силу ст. п.1 ст. 364 ГПК РФ не может повлечь отмену решения, поскольку они не повлекли и не могли повлечь вынесение неправильного решения.

Отмена решения суда, на основании которого ФИО1 была снята с регистрационного учета не является основанием для удовлетворения заявленных требований, а может служить основанием для рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения (ст.443 ГПК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии