Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Я.В.И. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 15 июля 2010 года по делу по иску Я.Г.А. к Я.В.И. о взыскании компенсации за пользование долей собственности в квартире,

У С Т А Н О В И Л А :

Я.Г.А. обратился в суд с иском к Я.В.И. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему долей собственности, ссылаясь на то, что является собственником 5/6 долей жилого помещения, расположенного по адресу гор. Брянск, .... Ответчица является собственницей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 38,2 кв.м. Брак с ответчицей расторгнут 24 ноября 1992 года, истец проживает отдельно. Спорной квартирой пользуется ответчица, а он не имеет возможности владеть и пользоваться своей частью общей собственности (выделить ее в натуре, сдать внаем, продать), в связи с чем, просил взыскать с ответчицы компенсацию за пользование его долей в квартире за период с 01.03.2007 года по 28.02.2010 года в размере 146347 рублей.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С Я.В.И. в пользу Я.Г.А. взыскана компенсация в сумме 146347 рублей за пользование в квартире долей собственности, принадлежащей Я.Г.А.

В кассационной жалобе Я.В.И. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт невозможности истцом владеть и пользоваться своей частью общего имущества по причине препятствия в этом ответчиком, договор аренды квартиры между сторонами заключен не был. Кроме того, указывает на то, что судом не было учтено, что в спорном помещении также проживает их совершеннолетняя дочь.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Я.В.И. и ее представителя Ч.К.Б., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Я.Г.А. является собственником 5/6 долей, а ответчица Я.В.И. - 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу гор.Брянск, .... Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 38,2 кв.м.

Судом установлено, что в квартире проживает Я.В.И. и пользуется всем жилым помещением, а Я.Г.А. имеет другую семью и проживает отдельно.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 данной нормы закона участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Удовлетворяя исковые требования Я.Г.А. о взыскании с ответчицы компенсации за пользование в квартире долей собственности, принадлежащей истцу, суд пришел к выводу, что Я.Г.А. не имеет возможности владеть и пользоваться своей частью общего имущества(выделить в натуре, сдать внаем, продать и т.п.), в связи с чем имеет право требовать от ответчика компенсацию за пользование частью его имуществом.

Однако, данной вывод суда нельзя признать обоснованным.

Из содержания п.2 ст. 247 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате ему соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Доказательств, подтверждающих, что на момент обращения в суд с данным иском, ответчицей чинятся препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, в суд не представлено.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда гор.Брянска от 18 декабря 2008 года на Я.В.И. была возложена обязанность не чинить Я.Г.А. препятствий в пользовании квартирой, однако данных подтверждающих, что с этого времени истец предпринимал меры к вселению в квартиру или иным образом был намерен осуществить свое право пользования спорным жилым помещением, а ответчица ему в этом препятствовала, в материалах дела не имеется. При этом из решения мирового судьи Советского судебного участка № 15 гор.Брянска от 16 ноября 2009 года, которым Я.Г.А. отказано в иске об определении порядка пользования спорным жилым помещением, следует, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существуют какие-либо препятствия в предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в частности, что он не имеет права на свободный доступ в жилое помещение, проживание в нем. Решение мирового судьи вступило в законную силу 2 февраля 2010 года ( л.д.12-14).

Кроме того, из объяснений истца Я.Г.А. в судебном заседании 15 июля 2010 года в суде первой инстанции следует, что он не собирается проживать и пользоваться спорной квартирой (л.д.26).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, не доказаны. Кроме того, вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации, соответствующей части аренды за пользование квартирой за три года, начиная с 1 марта 2007 года, в решении суда не мотивирован.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 15 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда В.В.Суяркова

Н.А.Богородская