Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довбня Геннадия Евгеньевича к ООО «Финансово-строительной корпорации «Запсибинтерстрой» о признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома,

по кассационной жалобе истца Довбня Геннадия Евгеньевича на решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Довбня Геннадия Евгеньевича к ООО «Финансово-строительной корпорации «Запсибинтерстрой» о признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома отказать».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения представителя истца Петренко А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Довбня Г.Е. обратился в суд с иском к ООО «Финансово-
строительная корпорация «Запсибинтерстрой», в котором просит признать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома (номер обезличен) недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля
2007 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен). В соответствии с п. 1.1. договора обязанностью ответчика было построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: (адрес обезличен), а затем передать истцу долю в данном объекте. На основании п. 1.2. договора доля истца в данном объекте соответствует однокомнатной квартире номер (номер обезличен) площадью 58,96 кв.м., расположенной на (номер обезличен) этаже секции (номер обезличен) (вторая очередь) объекта. Обязанностью истца на основании п. 3.7. договора, было произвести финансирование строительства в соответствии с графиком, указанным в приложении № 2 к договору. 26 апреля 2007 г. истец надлежащим образом исполнил свои обязательства путем единовременного внесения всей суммы по договору в размере 2 616 392 рублей на расчетный счет ответчика. Пункт 2.2. договора обязывал ответчика закончить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию секции (номер обезличен) (вторая очередь) объекта во 2 квартале 2010 года. 26 января 2010 г. ответчик попросил истца явиться в офис для подписания дополнительного соглашения к договору, в пункте 1 которого ответчик предлагал истцу перенести срок ввода дома в эксплуатацию со 2 квартала 2010г. на 2 квартал 2011 г. Данное соглашение не было подписано самим ответчиком, а также не устраивало истца, поскольку существенно изменяло обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора. 19 мая 2010 г. ответчик письменно уведомил истца о невозможности в срок закончить строительство, и предложил явиться в офис, для рассмотрения возможности, переноса срока ввода дома в эксплуатацию на более поздний период. В офисе ответчик предложил перенести срок на один год, при этом пояснил, что реальный срок ввода дома в эксплуатацию 2-3 года может больше или чуть меньше. В соответствии с проектной декларацией дата начала строительства 1 очереди определена 1 кварталом 2007 г., окончания строительства 4 кварталом 2009 г. В настоящий момент строительство 1 очереди завершено ориентировочно на 50-60%, а строительство 2 очереди еще даже не начиналось. В связи с этим 31 мая 2010 г. истцом было написано письмо о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора от 15 июня 2010 г. было подписано сторонами и 22 июня 2010 г. зарегистрировано в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее Закон) участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательств по передачи объекта в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, однако письмо о расторжении договора истцом было написано 31 мая 2010г., то есть до истечения указанного срока и не может являться основанием для расторжения договора. В соответствии со ст. 168 ГК РФ соглашение о расторжении договора является недействительным, поскольку оно не соответствует указанному Закону. В п. 1 соглашения указано, что истец и ответчик расторгают договор по обоюдному согласию. Пункт 1 ст. 450 ГК РФ говорит о том, что расторжение договора по соглашению сторон возможно, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии со ст. 1 Закона отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами данного закона. Статья 9 Закона устанавливает исчерпывающий перечень основания расторжения договора. Раздел 7 договора также устанавливает исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора. Ни ст. 9 Закона, ни договор не предусматривает такого основания расторжения договора, как - соглашение сторон. Данный пункт соглашения нарушает законное право истца расторгнуть договор в соответствии с нормами закона и положениями договора. В соответствии с п. 2 соглашения ответчик должен перечислить истцу денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 616 392 рублей. Поскольку в соответствии с нормами закона и условиями договора предусмотрен только односторонний отказ от исполнения договора, то в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона помимо денежных средств, уплаченных истом по договору ответчик должен вернуть еще и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный пункт соглашения нарушает, установленное законом право истца на получение процентов за пользования денежными средствами истца на протяжении трех с половиной лет. В соответствии с п. 3 соглашения ответчик должен в течение 30 дней со дня регистрации соглашения вернуть уплаченные истцом деньги. Поскольку такого основания расторжения договора, как соглашения сторон не предусмотрено, то в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона предусмотрен возврат денег в течение 20 дней (односторонний отказ участника долевого строительства) и 10 дней (в судебном порядке). Данный пункт соглашения нарушает законное право истца на получение, уплаченной по договору суммы в установленный законом срок. В соответствии с п. 4 соглашения договор считается расторгнутым с момента внесения записи в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Пункт 4 ст. 9 Закона указывает, что договор считается расторгнутым с момента направления одной стороной другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. После подписания соглашения истцом в адрес ответчика были направлены письмо и претензия с просьбой вернуть, уплаченные денежные средства. Однако, не смотря ни на сроки, указанные в соглашении, ни на сроки, указанные в законе, ни на сроки, указанные в письме и претензии, ответчик деньги так и не вернул. Поскольку в настоящее время строительство на объекте хоть медленно, но ведется - признание соглашения недействительным, позволит истцу в конечном итоге получить квартиру.

Истец Довбня Г.Е., будучи извещенным, в суд не явился, от него поступило заявление, согласно которого он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Петренко А.В..

В судебном заседании представитель истца Петренко А.В. требование поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что требования основываются на ст. 168 ГК РФ, согласно которой считает соглашение о расторжении договора недействительным в виду его не соответствия закону. Других оснований считать данную сделку недействительной нет, в том числе и оснований предусмотренных ст. 176, 177, 178 ГК РФ. В действиях истца имеется односторонний отказ от выполнения обязательств по договору, в связи с виновным поведением застройщика. Истец, не имея юридического образования, подписал представленное ответчиком соглашение. Сам данное соглашение он не составлял. После того как узнал о нарушенном своем праве, обратился с иском в суд.

Представитель ответчика Бикеев И.А., иск не признал и пояснил, что в части 1 ст. 450 ГК РФ говорится о том, что расторжение по соглашению сторон возможно. Пункт 9.5 заключенного договора предусматривает действительность (законность) соглашений сторон, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и зарегистрированы в установленном порядке. Соглашение составлено в письменной форме, подписано Довбня Г.Е. лично и полномочным представителем ООО ФСК «ЗСИС», 22 июня 2010г. зарегистрировано в Сургутском подразделении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Соответственно, соглашение по факту и по форме его заключения полностью соответствует предусмотренным Законом и договором требованиям и основаниям, является гражданско-правовой сделкой, действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора (номер обезличен) от 25 апреля 2007 года. Статьи 168-179 главы 9 ГК РФ приводят исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной. По тексту искового заявления не приводится ссылок на какое-либо правовое основание для признания соглашения недействительным: порок формы сделки, порок субъектного состава, порок воли участников соглашения либо порок содержания сделки. При расторжении договора, истец имел на то желание, и имел на то свою волю. Исследуемое соглашение полностью отвечает предусмотренным ГК РФ условиям действительности сделки. Доводы истца и ссылки на ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ не являются юридическим основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку являются самостоятельными основаниями для предъявления участником долевого строительства требований к застройщику о досрочном расторжении договора долевого участия. В данном случае договор расторгнут по взаимному добровольному соглашению сторон в порядке ст. 450 ГК РФ. Вопросы соблюдения сторонами условий договора от 25 апреля 2007 года (номер обезличен) в период его действия выходят за пределы предмета настоящего производства, поскольку договор уже расторгнут. Предметом спора по настоящему производству является соглашение от 15 июня 2010 года о расторжении договора (номер обезличен) участия в долевом строительстве жилого дома.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Довбня Г.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение о признании соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома недействительным. В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. А также указывает, что основанием для расторжения договора является односторонний отказ истца от исполнения договора по причине невыполнения ответчиком установленного договором обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объекта во втором квартале 2010г. (вторая очередь). Следовательно, договор должен был быть расторгнут на основании одностороннего отказа истца от его исполнения, а не по соглашению сторон. Договор был расторгнут 22 июня 2010 г., то есть уже в конце второго квартала, когда стал очевидным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию. Истец на протяжении более трех лет ждал, когда ответчик закончит строительство, а ответчик даже не приступил к началу строительства объекта. Суд не дал указанным выше фактам правовой оценки. Считает выводы суда о том, что соглашение о расторжении договора было составлено в соответствии с волеизъявлением сторон и что расторгнуть договор возможно по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ ошибочными, поскольку истец не являлся составителем (исполнителем) соглашения, не соответствующего закону, кроме того, он не имеет юридического образования. Заключенный между сторонами договор подлежал расторжению на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, именно на это было направлено волеизъявление истца, а расторжении договора на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ не соответствует Закону. Суд неправильно истолковал ст. 363 ГК РФ. Считает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Письмо от 31 марта 2010 г. называется о расторжении договора, а не о заключении соглашения о расторжении договора. Письмо не содержит предложения заключить соглашение о расторжении договора, а истец просит расторгнуть договор. Истец просит с момента получения письма вернуть уплаченную сумму, без учета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и п. 6.3 договора. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд нарушает законное право истца на получение процентов согласно п. 2 ст. 9 Закона. Поскольку Закон издавался с целью защиты прав обманутых дольщиков, с учетом того, что в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, считает решение суда не законным и ущемляющим права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца - Петренко А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами, истцом Довбня Г.Е. и ответчиком ООО ФСК «Запсибинтерстрой» 25 апреля 2007 года был заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен) (л.д.9).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязан был построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: (адрес обезличен), а затем передать истцу долю в объекте.

В пункте 1.2 указано о том, что доля истца в объекте соответствует однокомнатной (адрес обезличен), площадью 58, 96 кв.м., расположенной на (номер обезличен) этаже секции (номер обезличен)

В соответствии с п. 3.7. договора истец выполнил свои обязанности по финансированию строительства в соответствии с графиком, единовременно внеся всю сумму по договору в размере 2 616 392 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленной копией квитанции № 46/005 от 26 апреля 2007 года (л.д.20).

Из пункта 2.2 договора следует, что ответчик обязан, был закончить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию секции «Б» (вторая очередь) объекта во 2 квартале 2010 года.

В связи с невозможностью своевременного исполнения обязательств по договору ответчиком 26 января 2010 года истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию со 2 квартала 2010 года на 2 квартал 2011 года. Так как дополнительное соглашение не устраивало истца, оно подписано не было (л.д.21).

19 мая 2010 года ответчик письменно уведомил истца о невозможности закончить строительство в срок, и предложил истцу перенести срок ввода дома в эксплуатацию на более поздний период (л.д.23).

31 мая 2010 года истцом было направлено письмо о расторжении Договора, копия письма (л.д.24).

Соглашение о расторжении договора от 15 июня 2010 года было подписано сторонами и 22 июня 2010г. зарегистрировано в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (л.д.25).

Изменение или расторжение договора судом по требованию одной из сторон допускается в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

К иным случаям, предусмотренным ГК РФ, дающим право требовать изменения или расторжения договора по решению суда, относится предусмотренное п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства по созданию объекта долевого строительства надлежащего качества выполнением условий, перечисленных в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Если одна из сторон не дает согласия на расторжение договора, у другой стороны при наличии определенных обстоятельств, есть возможность расторгнуть договор либо по средством обращения в суд, либо по средством полного одностороннего отказа от исполнения договора (ст. 9 Закона о долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что из представленного истцом письма направленного Председателю Совета Директоров ООО «Запсибинтерстрой» от 31 марта 2010 года (л.д. 24), о заключении соглашения о расторжении договора о долевом участии исходит от истца, в котором он указывает о том, что такое предложение является обоюдовыгодном, поскольку просит вернуть всего лишь ранее уплаченную им сумму, не претендуя на проценты и в случае отказа от его предложения, он вынужден будет обратиться в суд с иском.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. Сторонами договора являются ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» и Довбня Г.Е..

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ сторонами договора надлежаще заключено соглашение от 15 июня 2010 года (л.д. 25) о расторжении Договора (номер обезличен) участия в долевом строительстве жилого дома от 25 апреля 2007 года.

Разрешая спор по существу, суд указал, что оснований и доказательств, установленных параграфом 2 гл. 9 ГК РФ для признания недействительным соглашения от 15 июня 2010 (л.д. 25) о расторжении Договора (номер обезличен) участия в долевом строительстве жилого дома от 25 апреля 2007 года, истцом не представлено. Соглашение о расторжении договора заключено в соответствии с волеизъявлением сторон, и не может быть признано недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства о несоответствии указанного выше соглашения закону или нарушения им законных интересов других лиц. Ссылки на ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ не могут быть приняты, как основания для удовлетворения исковых требований, поскольку установленные данной статьей основания являются самостоятельными основаниями для предъявления участником долевого строительства требований к застройщику о досрочном расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке либо в судебном порядке по требованию одной из сторон. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу, в связи, с чем позиция истца о необоснованности применения ст. 450 ГК РФ о расторжении договора по соглашению сторон является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы истца также не содержат оснований и доказательств, для признания соглашения недействительным.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно мотивировав свой вывод в решении суда. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм права, оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Довбня Геннадия Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.