Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ахмеджанова В.Ю. на решение Салаватского районного суда РБ от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

Ахмеджанову В.Ю. в иске к администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан о признании права собственности

- на здание правления по адресу: АДРЕС 1;

- на здание центральной ремонтной мастерской и дом охранника по адресу: АДРЕС 2;

-на здание мельницы по адресу: АДРЕС 3;

-на здание весовой и здание склада по адресу: АДРЕС 4 отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмеджанов В.Ю. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район РБ о признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи от ... он является покупателем следующих объектов недвижимости, находящихся в с. Татарский Малояз Салаватского района Республики Башкортостан: здания правления по АДРЕС 1 площадью ... кв.м; здания центральной ремонтной мастерской по АДРЕС 2 площадью ... кв.м.; дома охранника по АДРЕС 2 площадью ... кв.м.; здания мельницы по АДРЕС 3 площадью ... кв.м.; здания весовой и здания склада, расположенные в АДРЕС 4. Продавец СПК «Урал» являлся правопреемником колхоза «Урал». Решением Арбитражного суда РБ от ... СПК «Урал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов о продаже недвижимого имущества без проведения открытых торгов по прямым договорам купли-продажи по заявкам покупателей был заключен договор купли-продажи от .... ... СПК «Урал» ликвидирован. Продавец уклонялся от государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к нему. По правилам ст. 168, ст. 551 ГК РФ при уклонении одной из сторон от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество суд вправе вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В связи с чем, просил признать право на указанные объекты недвижимости за ним.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ахмеджанова В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что права на недвижимое имущество СПК «Урал» не подлежали обязательной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; не учтено, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости; в суде ответчик признал иск, но суд, в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, не вынес определения об отказе в принятии признания иска ответчиком и продолжении рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ахмеджанова В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, представителя администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет МР Салаватский район РБ Зарипову Л.Р., бывшего арбитражного управляющего СПК «Урал» Наумову О.А., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ.

В силу ст. 164 указанного Кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 названного Кодекса несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

В силу п. 2 ст. 8 вышеуказанного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 223 названного Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, при этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 4 указанного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, при этом обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие названного Закона.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у СПК «Урал» на оспариваемые объекты недвижимости в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, а также возникновения права собственности у истца на данные объекты недвижимости последним суду не приведено, следовательно, и право собственности на указанные объекты за Ахмеджановым В.Ю. признано быть не может.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ... между СПК «Урал» и Ахмеджановым В.Ю. заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости, находящихся в с. Татарский Малояз Салаватского района РБ: здания правления по АДРЕС 1 площадью ... кв.м; здания центральной ремонтной мастерской по АДРЕС 2 площадью ... кв.м.; дома охранника по АДРЕС 2 площадью ... кв.м.; здания мельницы по АДРЕС 3 площадью ... кв.м.; здания весовой и здания склада, расположенных в АДРЕС 4 (л.д. 9).

Из Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» следует, что он образован собранием членов СПК ... и согласно п. 2.4 Устава является правопреемником колхоза «Урал» в отношении всех прав и обязанностей (л. д. 15-38).

Правопреемство СПК «Урал» подтверждено и протоколом собрания колхоза «Урал» от ... № ... (л. д. 39 - 40).

Актом приема-передачи от ... колхозом «Урал» были переданы правопреемнику СПК «Урал» ... оспариваемых объектов недвижимости (л. д. 41).

Каких-либо доказательств государственной регистрации возникших прав у СПК «Урал» на спорные объекты недвижимости суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Ахмеджановым В.Ю. требований, правильно указав на неправомочность СПК «Урал» распоряжаться спорными объектами недвижимости, в связи с отсутствием законных прав у СПК «Урал» на эти объекты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что права на недвижимое имущество СПК «Урал» не подлежат обязательной государственной регистрации, поскольку СПК «Урал» является правопреемником колхоза «Урал», которому и принадлежали спорные объекты недвижимости, по следующим основаниям.

Действительно, абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица – с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Вновь возникшее юридическое лицо (в данном случае – СПК «Урал») вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В том случае, если право собственности правопредшественником не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Применительно к возникшему спору таких обстоятельств не установлено. Доказательств, подтверждающих о приобретении права собственности на объекты недвижимости колхозом «Урал», в материалах дела нет.

Из представленных технических паспортов по спорным объектам недвижимости следует, что в них отсутствуют сведения относительно регистрации права собственности колхоза «Урал». Не представлены и иные документы, подтверждающие приобретение колхозом «Урал» права собственности на спорные объекты недвижимости.

Что касается ссылки в кассационной жалобе относительно нарушения судом ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, то только это обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда.

Действительно, по правилам ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом признания иска ответчиком, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район РБ согласился с заявленными истцом требованиями (л.д. 128).

Вместе с тем, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ определено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право представителя на признание иска должно быть оговорено в доверенности, выдаваемой представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела приняла участие представитель ответчика администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район РБ Зарипова Л.Р. (л.д. 127). Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Зариповой Л.Р. не следует, что ей предоставлены полномочия на признание иска (л. д. 112).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского районного суда РБ от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахмеджанова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Г. Пронина

Судьи Ф.Т. Нурисламов

ФИО1