Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2011 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 июня 2011 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2010 г., заявление ФИО1 о взыскании с войсковой части 13178 судебных расходов удовлетворено частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на указанные судебные постановления.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ отказано.

27 июня 2011 г. ФИО1 подана частную жалобу на указанное определение суда.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 июня 2011 года частная жалоба возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ, как поданная по истечении установленного законом срока для обжалования и не содержит просьбы о восстановлении данного срока.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что получив судебную повестку, обратилась в суд с заявлением об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с выездом из города. Копию определения суда получила только 24 июня 2011 года и на следующий день подала частную жалобу. С учетом изложенного, считает, что предусмотренный законом срок для обжалования, ею не пропущен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение городского суда, суд руководствовался нормами Главы 39 ГПК РФ, так как пришел к выводу о том, что подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи противоречащим нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

По смыслу приведенной нормы закона судебные постановления, не выступившие в законную силу, судов РФ обжалуются в суд кассационной инстанции посредством подачи кассационных жалоб и их рассмотрение регулируется нормами Главы 40 ГПК РФ. В кассационном порядке не подлежат обжалованию судебные постановления мировых судей.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения о возвращении частной жалобы ФИО1 судье необходимо было руководствоваться положениями Главы 40 ГПК РФ, регулирующей производство в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 342 ч.3, 373 ГПК РФ возврат кассационной (частной) жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу, вправе обжаловать указанное определение в вышестоящий суд.

Таким образом, вопрос о возврате кассационной (частной) жалобы разрешается в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 155 ГПК РФ с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В нарушение требований действующего законодательства судья не вынесла определения о назначении судебного заседания для решения вопроса о возвращении частной жалобы, в материалах дела отсутствует данное определение судьи. Лица, участвующие в деле не извещались о времени и месте рассмотрения данного вопроса. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении им судебных повесток с извещением о проведении судебного заседания 28 июня 2011 года, что лишило ФИО1, предоставленного ей ст.35 ГПК РФ права заявить ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы в судебном заседании с указанием причин пропуска процессуального срока, установленного ст. 372 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Между тем в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 28 июня 2011 г.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение о возвращении частной жалобы в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства было вынесено судьей единолично, без извещения сторон и проведения судебного заседания.

Данное нарушение требований ГПК РФ является существенным, в связи с чем определение судьи о возврате частной жалобы подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для разрешения вопроса о возврате частной жалобы в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о возращении частной жалобы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Скурихина Л.В.

Судьи: Шилова О.М.

Позднякова О.Ю.