Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кинзябулатова Т.С. на решение Белебеевского районного суда РБ от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

Кинзябулатову "..." в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору аренды - отказать в полном объёме.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью им. К.Иванова о признании пункта договора недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.2 договора аренды лошади № "..." от "... "года, заключенного между Кинзябулатовым "..." и ООО им. К.Иванова.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинзябулатов Т.С. обратился в суд с иском к ООО им. К.Иванова о взыскании долга по договору аренды. Просил взыскать с ООО им. К.Иванова вознаграждение согласно договору аренды от "... "года, полученное лошадью в ходе проведения конноспортивных соревнований в размере "..." рублей, а также понесённые судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере "..." рублей и государственной пошлины в сумме "..." рублей.

В обоснование своих требований указывал на то, что "... "года между ним и ООО им. К.Иванова заключен договор аренды лошади, по которому он передал в аренду лошадь до "... "года. Лошадь использовалась только для участия в бегах за команду ООО им. К.Иванова. Согласно п. 2.1 договора арендная плата за использование лошади и амуниции была в форме вознаграждения фуражным зерном овса в количестве трёх тонн. Согласно п. 2.2 договора арендная плата включала в себя также призы либо иные вознаграждения, полученные лошадью в ходе проведения бегов, что являлось по договору собственностью арендодателя.

"... "года на расчётный счёт ответчика из бюджета городского поселения город Белебей перечислено "..." рублей в качестве денежной премии победителям конноспортивных мероприятий на «День города Сабантуй 2010».

"... "года по накладной № "..." от "... "года Кинзябулатову Т.С. ответчиком выдано три тонны ячменя на сумму
"..." рублей. Вознаграждение в размере "..." рублей ООО им. К.Иванова ему не выплачено, чем, по мнению Кинзябулатова Т.С., нарушен п. 2.2. договора аренды лошади от "... "года. В связи с изложенным Кинзябулатов Т.С. вынужден обратиться в суд с настоящим иском, неся судебные расходы, которые, по его мнению, также подлежат взысканию с ответчика.

ООО СПК им. К.Иванова обратились к Кинзябулатову Т.С. со встречным исковым заявлением. Просили признать недействительным п. 2.2 договора аренды лошади от "... "года между ООО им. К.Иванова и Кинзябулатовым Т.С., как не соответствующий законодательству.

В обоснование своих требований указывали на то, что "... "года между ними и Кинзябулатовым Т.С. заключен договор аренды лошади для участия в бегах за команду ООО им. К.Иванова "... "года. Согласно п. 2.2 данного договора призы либо иные вознаграждения, полученные лошадью в ходе проведения бегов, являются собственностью арендодателя. По мнению ООО им. К.Иванова, данный пункт не соответствует ст. 606 ГК РФ, является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным в силу его противоречия законодательству и не может быть применён к отношениям сторон.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Кинзябулатов Т.С. в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав Кинзябулатова Т.С., представителя СПК им К.Иванова Белебеевского района Республики Башкортостан - Афанасьева С.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ч.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что арендодателем по договору аренды от "... "года является Кинзябулатов Т.С., арендатором является ООО им. К.Иванова. Согласно п.1.2 лошадь может быть использована для участия в бегах за команду ООО им.К.Иванова Белебеевского района. В силу п.2.1 за использование лошади и амуниции Арендатор выплачивает Арендодателю вознаграждение фуражным зерном овса в количестве 3 тонн.

Согласно решению судейской коллегии по результатам конноспортивных соревнований на «День города Сабантуй 2010», утверждённого первым заместителем главы администрации муниципального района Белебеевский район РБ И.А. Бадретдиновым И.А., наименование организации, получившей первое место, указано СПК им. К.Иванова.

Денежная премия в размере "..." рублей победителям конно-спортивных соревнований на «День города Сабантуй 2010» перечислена на р/с СПК им. К.Иванова, что подтверждается платёжным поручением № "..." от "... "года.

Согласно расходному кассовому ордеру № "..." от "... "года Кинзябулатов Т.С. получил "..." руб. в качестве денежного приза наезднику-победителю, что им в ходе судебного разбирательства также не отрицалось.

На основании представленных суду документов был сделан обоснованный вывод о том, что арендованное имущество - лошадь не использовалась арендатором в конно-спортивных мероприятиях на «День Сабантуя 2010 г.», данная лошадь совместно с наездником Кинзябулатовым Т.С. принимали участие в мероприятиях от имени иного юридического лица - СПК им.К.Иванова. Таким образом, суд верно указал, что денежное вознаграждение не может быть взыскано с ООО им.К.Иванова, поскольку данное вознаграждение было перечислено СПК им.К.Иванова. При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что судом истцу было предложено заменить ответчика, однако он отказался, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии с п.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным требованиям.

Верным является вывод суда о противоречии п.2.2 договора аренды по смыслу ст.606 Гражданского кодекса РФ, что влечет за собой его недействительность в силу прямого указания закона.

Довод кассационной жалобы о различной природе понятий «плоды, продукция и доходы, полученные арендатором» и «призы либо иные вознаграждения, полученные лошадью», и в связи с этим необходимости взыскания призовой денежной суммы, является несостоятельным. В соответствии с условиями договора арендатор использует лошадь в конно-спортивных мероприятиях, по смыслу договора целью является участие в мероприятии, выигрыш лошадью заезда, получение вознаграждения, что является для арендатора доходом от эксплуатации арендованного имущества. В связи с изложенным, вышеупомянутые понятия в рамках данного дела являются тождественными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белебеевского районного суда РБ от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кинзябулатова Т.С.- без удовлетворения.

Председательствующий п/п Крыгина Т.Ф.

Судьи п/п Хайрутдинов Д.С. п/п Нурмухаметова Р.Р.