Кассационное определение № от 30.11.2011 Белгородского областного суда (Белгородская область)

                                                                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Смирновой А.В. и Вишневского А.Д.,

при секретаре Красильниковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2011 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Уколова А.М. в интересах К. на постановление следователя – криминалиста следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области   от 14 июля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Е. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление прокурора Сурнина О.А. в поддержку доводов кассационного представления об отмене постановления суда, мнение К. и его адвоката Уколова А.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

  Уголовное дело в отношении Е.  было возбуждено 07.08.2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что Е., являясь изначально директором ООО "Т" а затем ООО "С"12.12.2006 года заключил с К. договор на инвестирование строительства, согласно которому ООО "Т" а впоследствии ООО "С" выступая как застройщик, обязано было за счет инвесторов организовать и обеспечить строительство торгово-офисного помещения на втором этаже общей площадью 50 кв.м в торгово-офисном комплексе   на земельном участке, выделенном для строительства ООО «М" и имеющем официальное разрешение на подготовительные работы. После заключения договора К. в период времени с 13.12.2006 года по 08.02.2008 года передано в кассу ООО "Т" и ООО "С" 2000000 рублей. В связи с тем, что строительство объекта было приостановлено, К. 10.11.2008 года договор об инвестировании был расторгнут. Е. неоднократно предпринимались меры по возврату денежных средств К., который отказывается от их получения.

Постановлением следователя – криминалиста следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области   от 14 июля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Е. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в связи с тем, что между Е. и К. возникли гражданско- правовые отношения.

Адвокат Уколов А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление ссылаясь на его необоснованность.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2011 года жалоба заявителя была удовлетворена.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Белгорода просит постановление суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Прекращая уголовное дело в отношении Е. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ следователь исходил из того, что он, заключая от имени ООО «Т» и ООО «С» договор на инвестирование строительства торгово-офисного помещения с К., умысла на хищение денежных средств не имел.

Вместе с тем, следователем не дано оценки заключению строительно-технической экспертизы, доводам потерпевшего К. о том, что ООО «Т» не вело строительство, и действия Е. по возвращению части денег от имени ООО «О» совершены с целью придать им вид добросовестных.

В судебном заседании установлено, что указанные в жалобе доводы адвоката Уколова следователем не выяснены и остались без оценки органов следствия, тогда как аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. от 11 февраля 2011 года уже признавалось судом незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Е. являются обоснованными, а кассационное представление подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2011 года по жалобе адвоката Уколова А.М. на в интересах К. на постановление следователя – криминалиста следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области   от 14 июля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Е. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: