Гражданский кодекс часть 1

Президиум Приморского краевого суда в составе председателя Хижинского А. А., членов президиума Бондаренко Т. В., Троеглазова А. С., Семенцовой Л. К., Хребтовой Н. Л., Попова И. А.

при секретаре Дьяковой Е.,

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Ковальчука В. И. в интересах Ибрагимова Тофика Тельмана оглы на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 марта 2012 года, надзорное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В. И. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2011 года, постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 марта 2012 года.

Постановлением о производстве обыска в жилище в случаях нетерпящих отлагательств от 25 февраля 2011 года в связи с возбужденным уголовным делом в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ для обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а именно предметы (включая электронные носители информации), в том числе диски, компьютеры, дискеты, флеш-карты, подтверждающие преступную деятельность, постановлено произвести обыск в жилище, где проживает Ибрагимов Т.Т.О., являющийся генеральным директором ООО"...", с расчетного счета которого по подложным накладным перечислено на расчетный счет ООО"В" по платежным поручениям денежных средств в размере 10607691 руб., а именно по адресу:

25 февраля 2011 г. обыск был произведен, о чем председателю Фрунзенского районного суда г. Владивостока направлено уведомление.

Постановлением от 25 февраля 2011 года судьей Фрунзенского района г.Владивостока, рассмотрено уведомление старшего следователя СЧ СУ при УВД по ПК С, о совершении следственных действий и постановлено признать действия по производству обыска в жилище по адресу законными.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 июня 2011 года постановление Фрунзенского района г.Владивостока от 25 февраля 2011 года, по производству обыска в жилище по адресу , отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд и ином составе.

В обоснование своего решения кассационный суд указал, что из представленных суду материалов следует, что протокол судебного заседания от 25.02.2011г. отсутствует. Согласно справке судьи, протокол судебного заседания к материалам не прилагается.

Постановлением от 14 июля 2011 года судьей Фрунзенского района г.Владивостока постановлено действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Приморскому краю старший лейтенант юстиции С, по вынесению постановления о производстве обыска 25.02.2011 г. жилища Ибрагимова Т.Т.О., по адресу: , в случаях, не терпящих отлагательства, и его производства оперуполномоченным ОРЧ-2 по НП УВД по ПК Б., признать законными.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 августа 2011 года, постановление Фрунзенского района г.Владивостока от 25 февраля 2011 года, о признании законным действий по вынесению постановления о производстве обыска 25.02.2011г. в жилище Ибрагимова Т.Т.О., и его производство, отменено. Материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своего решения кассационный суд указал, что из представленных материалов следует, что адвокат Ковальчук В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УК РФ в качестве представителя Ибрагимова Т.Т.О. Оспариваемыми действиями следователя непосредственно затронуты интересы Ибрагимова Т.Т.О., однако, в нарушение требований ч.3 ст.125 УК РФ заинтересованное лицо не извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, чем нарушены его процессуальные права.

Постановлением суда надзорной инстанции от 3 ноября 2011 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16.08.2011г. в отношении Ибрагимова Т.Т.О. отменено. Постановлено направить материал на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своего решения надзорный суд указал, что ни Ибрагимов Т.Т.О., ни его представитель адвокат Ковальчук В.И. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об оспаривании действий следственных органов по проведению обыска в жилище Ибрагимова Т.Т.о. не обращались.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2011 года постановление Фрунзенского района г.Владивостока от 14 июля 2011 года, которым признаны действия следователя по вынесению постановления о производстве обыска 25.02.2011г. и его производства оперуполномоченным отменено. Постановлено направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своего решения суд указал, что следователь в силу требований ч.1 ст.11 УПК РФ – обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности и обоснованности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Из протокола обыска следует, что следователем не было должным образом разъяснено заинтересованным лицам право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведения обыска, не указан суд, в котором будет проводиться судебное заседание. При повторном рассмотрении материала 14.07.2011г., (когда уже, в силу прошедшего времени, нельзя было говорить о безотлагательности судебного контроля соблюдения конституционных прав граждан) суд не учел вышеуказанное требование и не известил Ибрагимова Т.Т.о. о дне и времени судебного заседания, при этом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Ибрагимова Т.Т.о. в судебном заседании также не обсуждался.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 2 февраля 2012 года постановлено следственное действие – обыск в жилом помещении, расположенном по адресу , в которой проживал Ибрагимов Т.Т.О., произведенный 25.02.2011г., признать незаконным.

Признав, что при вынесении постановления о производстве обыска в жилище в случаях нетерпящих отлагательств, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд вместе с тем признал, что нарушен порядок производства обыска, а именно в нарушение ч.10 ст. 182 УПК РФ изъятые в ходе обыска предметы и документы не были упакованы и опечатаны надлежащим образом, с удостоверением упаковки подписями понятых.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 марта 2012 года постановление Фрунзенского района г.Владивостока от 2 февраля 2012 года, в отношении обыска в жилом помещении, расположенном по адресу отменено. Постановлено направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обосновании своего решения кассационный суд указал, что протокол обыска от 25.02.2011г. на предмет порядка производства обыска, в частности, изъятия, упаковывания, опечатывания изъятых предметов, и подписания понятыми, судом не исследовался и не оценивался, хотя сведения относительно этого в нем имеются. Постановление о прекращении уголовного дела от 24 февраля 2012 года не влияет на законность принятого следователем решения в отношении производства обыска, который уже произведен.

В надзорной жалобе адвокат Ковальчук В.И., в интересах Ибрагимова Т.Т.о., не согласен с определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 марта 2012 года, полагает, что оно не основано на законе и подлежит отмене. Указывает на то, что вывод суда кассационной инстанции о том, что указанные судом нарушения ч.10 ст.182 УПК РФ в порядке производства обыска не соотнесены с положениями ч.5 ст.165 УК РФ, не соответствуют требованиям закона; вывод судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда о том, что протокол обыска судом 1ой инстанции не исследовался и вывод о нарушении порядка производства обыска суд сделал на основании представления первого заместителя прокурора Приморского края, не основан на материалах дела; суд кассационной инстанции проигнорировал представленное в судебное заседание постановление о прекращении уголовного дела №, в рамках которого был проведен обыск, и не дал этому никакой правовой оценки; суд проигнорировал другие нарушения уголовно-процессуального закона: отсутствие конкретных фактических данных, в соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ, которые бы обосновывали производство обыска в жилище Ибрагимова Т.Т.о.; в нарушение требований ч.1 ст.11 УПК РФ Ибрагимову Т.Т.о. и его адвокату не было разъяснено право заявлять ходатайства об участии в судебной проверке законности проведения обыска, не сообщена дата и время проведения судебного заседания; в нарушение ч.13 ст.182 УПК РФ все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости. При производстве обыска были изъяты документы, а так же рукописные черновые записи, указанные документы на 32 листах оперуполномоченный Б. сшил, пронумеровал и скрепил оттиском печати УНП УВД, а не описал каждый в отдельности. Просит определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.03.2012г. отменить.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2011 года по тем основаниям, что кассационное определение не основано на материалах дела, его выводы не соответствуют требованиям закона и постановлению президиума Приморского краевого суда от 3.11.2011 года. С учетом этого, по мнению автора надзорного представления, подлежат отмене и последующие судебные решения.

Ибрагимов Т. Т. о и его адвокат Ковальчук В. И. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. Об уважительности своей неявки суду не сообщали.

Заслушав доклад члена президиума Приморского краевого суда Паташниковой Л. И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката по назначению Чебунину Ю. П., поддержавшую доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Приморского края Хохлова Ю. П., полагавшего, что кассационное определение от 30 ноября 2011 года и последующие судебные решения подлежат отмене, президиум

Установил:

Изучив материал по уведомлению председателя Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2011 г. о производстве обыска, обсудив доводы надзорной жалобы, надзорного представления, президиум приходит к следующему.

Вместе с тем выводы кассационного суда не соответствуют материалам дела.

Согласно протоколу обыска на л.д. 4-10 при производстве обыска присутствовали Ибрагимов Т. Т. и с 9 часов 45 минут его адвокат Ковальчук В. И. Права Ибрагимову Т. Т. были разъяснены следователем, о чем свидетельствует его подпись на л.д.5. По окончанию обыска ходатайств об участии в судебном заседании по рассмотрению уведомления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, от Ибрагимова Т. Т. И его адвоката не поступило.

При таких обстоятельствах, суд не обязан был извещать стороны о рассмотрении уведомления старшего следователя о производстве обыска.

Выводы кассационного суда о необходимости обязательного уведомления судом заинтересованной стороны относятся к нормам, регулирующим правоотношения, возникающие при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем не могли быть положены в основу решения об отмене постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения следователя.

Об этом прямо указал суд надзорной инстанции в постановлении от 3.11.2011 года, установив, что жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ни Ибрагимов Т. Т., ни адвокат в его интересах не подавали.

Поскольку таким правом они не воспользовались при обжаловании действий по производству обыска, а все кассационные жалобы рассматривались на решения по рассмотрению уведомления старшего следователя, тем самым их процессуальные права на участие в суде не ограничивались.

Решение суда по рассмотрению уведомления старшего следователя о совершении следственных действий по производству обыска в жилище своевременно направлялось Ибрагимову Т. Т. и его адвокату, их право на обжалование этого решения не ограничивалось.

С учетом изложенного кассационное определение от 30.11.2011 и все последующие судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

Постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2011 года, постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 марта 2012 года о рассмотрении уведомления старшего следователя СЧ СУ при УВД по ПК С, о совершении следственных действий по производству обыска в жилище по адресу , отменить.

Материалы направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель Хижинский А. А.