Гражданский кодекс часть 1

Признать договор ... от ... года передачи нежилого строения -одноэтажного административного здания, общей площадью ... кв.м. (литеры ... расположенного по адресу: ... земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., недействительным.

Применить последствия недействительности договора ... от ... года передачи нежилого строения - одноэтажного административного здания, общей площадью ... кв.м. (литеры ...), расположенного по адресу: ... земельного участка, общей площадью ..., кв.м., расположенного по адресу: ..., в виде двухсторонней реституции, вернуть стороны, 000 «Импреза» и 000 Предприятие «Афган» в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО1 ... на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... на нежилое строение - одноэтажное административное здание, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....

Взыскать солидарно с ФИО1 ..., ФИО3 ..., Общества с ограниченной ответственностью «Импреза», Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Афган» в пользу ФИО5 ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гареева Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что он является одним из учредителей 000 «Импреза» с 30 % доли в уставном капитале общества. С ... года директор 000 «Импреза» не реагировал на предложение участников 000 «Импреза» и всячески уклонялся от проведения собрания участников, а также отказывался предоставлять информацию о деятельности 000 «Импреза». При получении им выписки из ЕГРП от ... года в Белебеевском отделе УФРС по РБ о правообладателях на объект недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... и нежилого строения - одноэтажного административного здания, общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ..., он обнаружил, что спорное имущество переоформлено на 000 Предприятие «Афган», хотя ранее правообладателем вышеуказанного имущества являлось 000 «Импреза». Он обратился к директору 000 «Импреза» за разъяснением, однако его вопросы, были проигнорированы. После ознакомления с регистрационным делом он выяснил, что спорное недвижимое имущество по единоличному распоряжению директора 000 «Импреза» было передано 000 Предприятие «Афган» которое в свою очередь, передано ФИО3 в счет погашения долга перед ним. Этому предшествовало то, что на основании договора займа ... от ... года 000 Предприятие «Афган» якобы получает у Г. заем в размере ... рублей, причем по данным бухгалтерского учета прихода указанной суммы в 000 Предприятие «Афган» нет. Далее Г. на основании договора от ... года уступает свое право требования денежных средств от 000 Предприятие «Афган» ФИО3. После этого 000 Предприятие «Афган» передает ФИО3 в счет погашения своего долга спорное недвижимое имущество. Последний продает спорное имущество ФИО1

Г., являясь директором 000 «Импреза», издал приказ о возврате 000 Предприятие «Афган» недвижимого имущества, хотя отчуждение имущества производится на основании решения общего собрания участников, которое отсутствует.

На основании изложенного, просит признать договор ... от ... года передачи нежилого строения - одноэтажного административного здания, общей площадью ... кв.м. (литеры ...), расположенного по адресу: ... земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... ..., недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратить имущество 000 «Импреза»; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... на нежилое строение-одноэтажное административное здание, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, 000 «Импреза», 000 Предприятие «Афган» в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационных жалобах представитель ФИО1 – ФИО2, ООО « Импреза», ООО « Предприятие « Авган», представитель ФИО3 - ФИО4 просят отменить решение указывая на его незаконность ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО2, представителей ООО « Импреза», ООО « Предприятие « Авган», представителя ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом все обстоятельства дела, доводы сторон исследованы полно и надлежащим образом оценены, правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, по делу вынесено не противоречащие требованиям материального и процессуального закона решение.

Судом установлено, решением единственного учредителя 000 «Импреза» внесены изменения в учредительные документы 000 «Имнреза» в связи е прекращением участия С. и ФИО7 в 000 «Импреза», вследствие неоплаты доли в уставном капитале 000 «Импреза», а ... года Межрайонной ИФНС России № И по РБ внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления от ... года, то есть ФИО7 был исключен из состава учредителей 000 «Импреза», что подтверждается решением Арбитражного суда РБ от ... года.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда РБ от ... года решение общего собрания участников 000 «Импреза» от ... года признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... года, решение Арбитражного суда РБ от ... года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба 000 «Импреза» - без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что 000 «Импреза» создано решением учредителей от ... года: 000 Предприятие «Афган», А., Е., для осуществления совместной предпринимательской деятельности.

... года 000 «Импреза» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России ... по РБ.

... года в число участников 000 «Импреза» вступил ФИО7.

Согласно учредительному договору от ... года уставный капитал 000 «Импреза» определен его учредителями в размере ... руб. и сформирован следующими вкладами участников:

- 000 Предприятие «Афган» - имущественный вклад (здание и земельный участок, принадлежащий предприятию на праве собственности), номинальной стоимостью ... руб., а также денелшый вклад в сумме ... руб., что составляет 30% уставного капитала;

- А. -денежный вклад в сумме ... руб. - 30% уставного капитана;

- Е. - денежный вклад в сумме ... р^"б. ... коп. - ЮУо уставного капитала;

- ФИО7 -денежный вклад в сумме ... руб,-... коп, и имущественный вклад номинальной стоимостью ... руб., всего в сумме ... руб. ... коп., что составляет 30% уставного капитала 000 «Импреза».

Е. при этом обратилась к 000 «Импреза» с заявлением о выходе из состава учредителей по собственному желанию, что подтверждается решением Арбитражного суда РБ от ... года и постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... года.

... года протоколом общего собрания учредителей 000 «Импреза», ФИО7 включен в учредители 000 «Импреза» с долей участия в 000 «Импреза» в размере 30%, то есть ФИО7 был восстановлен в его правах соучредителя.

Определением Арбитражного суда РБ от ... года производство по делу № ... по иску ФИО7 к 000 «Импреза» о понуждении предоставить документы, определить долю уставного капитала, прекращено, ввиду отказа ФИО7 от иска.

На основании договора ... передачи земельного участка, нежилого строения от ... года 000 «Импреза» передало в собственность 000 Предприятие «Афган» административное здание, одноэтажное нежилое здание общей площадью ... кв.м. и земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ....

Согласно договора передачи земельного участка, нежилого строения от ... года, 000 «Импреза» передало ФИО3, на основании договора уступки прав требований от ... года в счет погашения имеющейся задолженности, административное здание, одноэтажное нежилое здание общей площадью ... кв.м. и земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ....

В свою очередь по договору купли-продажи здания и земельного участка от ... года ФИО3 продал ФИО1 административное здание, одноэтажное нежилое здание общей площадью ... кв.м. и земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ....

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судом, решение общего собрания об отчуждении нежилого строения - одноэтажного административного здания, общей площадью ... кв.м. (литеры ...) и земельного участка, обшей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... отсутствует, общее собрание учредителей 000 «Импреза» не проводилось, поэтому суд приходит к правильному выводу, что сделка между 000 «Импреза» и 000 Предприятие «Афган» по передаче спорного недвижимого имущества является ничтожной по признаку несоответствия требованиям Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 ГК РФ предусматривает:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из этого следует вывод, что ответчик 000 Предприятие «Афган», как приобретшее право собственности на спорное административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: ..., на основании ничтожной сделки, не вправе претендовать на это имущество, поэтому сделки, совершенные между 000 Предприятие «Афган» и ФИО3, между ФИО3 и ФИО1, также являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к правильному выводу, что требования ФИО7, о признании договора ... от ... года передачи нежилого строения - одноэтажного административного здания, общей площадью ... кв.м. (литеры ...), расположенного по адресу: ... земельного участка, обшей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., недействительным, являются обоснованными, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков, что ФИО7 не вправе обращаться в суд с иском, так как не является юридическим лицом и не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, являются необоснованными, так как согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Доводы изложенные в кассационных жалобах были предметом исследований на судебном заседании, им дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, ООО « Импреза», ООО « Предприятие « Авган», представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Белебеевского городского суда от 21 января 2011 года оставить без удовлетворения. Решение суда оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи

Справка: судья ... Дело ...