Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсютиной Татьяны Юрьевны к Пухлову Николаю Васильевичу, Пухлову Владимиру Николаевичу о признании договора дарения недействительным,

по кассационной жалобе Пухлова Владимира Николаевича на решение Нефтеюганского городского суда от 6 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евсютиной Татьяны Юрьевны - удовлетворить.

Признать договор дарения доли в праве собственности на (адрес обезличен) между Пухловым Николаем Васильевичем и Пухловым Владимиром Николаевичем от (дата обезличена) - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Пухлова Владимира Николаевича возвратить Пухлову Николаю Васильевичу доли в праве собственности на (адрес обезличен)».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав истца Евсютину Т.Ю., об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,

установила:

Евсютина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Пухлову В.Н. и Н.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), заключенный между Пухловым Н.В. и Пухловым В.Н. от (дата обезличена). Просит применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о регистрации права на долю в праве собственности выданное (дата обезличена) Пухлову В.Н.

Иск мотивирован тем, что она и её несовершеннолетний сын Пухлов Ю.Н. проживают с (дата обезличена) года по адресу: (адрес обезличен). В (дата обезличена) году старший сын Пухлова Н.В. - Пухлов В.Н. по настоянию своего отца попытался их выселить через суд. В иске ему было отказано, решение вступило в законную силу (дата обезличена) с целью выселить своего сына и её из квартиры. Пухлов Н.В. заключил договор определения долей от (дата обезличена). Считает данный договор дарения доли не законным, т.к. в квартире были зарегистрированы она и несовершеннолетний сын Пухлов Ю.Н. Считает, что сделка от (дата обезличена) была заключена с целью выселения несовершеннолетнего ребенка В (дата обезличена) года рождения, но не для других юридических последствий. Ответчик Пухлов П.В. ведет себя по отношению к квартире как собственник, сохраняет регистрацию, оставил свои вещи.

В судебном заседании истица Евсютина Т.Ю. и её представитель Мельников Д.Ю. исковые требования уточнили, просили признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать Пухлова В.Н. возвратить все полученное по сделке. Иск мотивировали обстоятельствами, указанными в исковом заявлении дополнив, что договор дарения не соответствует требованиям закона, а именно противоречит ст. 292 п. 4 ГК РФ.

Ответчики Пухлов Н.В. и Пухлов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Томилов В.А. с иском не согласился и суду пояснил, что на момент совершения сделки, разрешения органов опеки и попечительства не требовалось. Постановление Конституционного Суда РФ (номер обезличен)-П от (дата обезличена) применено быть не может, т.к. закон обратной силы не имеет.

Представитель органов опеки и попечительства Администрации г. Нефтеюганска Рекунова Н.Б. иск поддержала и суду пояснила, что Пухлов Н.В., подарив свою долю в праве на квартиру старшему сыну Пухлову В.П. недобросовестно поступил по отношению к несовершеннолетнему сыну В и тем самым лишил его жилья. Разрешения органов опеки на сделку не получал.

Представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Пухов Владимир Николаевич просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евсютиной Т.Ю. отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 8 июня 2010 года, не содержит условия применения предписывающих норм к правоотношениям, которые возникли до даты вынесения вышеназванного Постановления.

В возражении на кассационную жалобу Евсютина Т.Ю. считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав истца Евсютину Т.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора (номер обезличен) передачи и продажи квартиры в доме государственного, муниципального жилого фонда в собственность граждан от (дата обезличена) Пухлов Н.В., Пухлов В.Н. и Л приобрели право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 26-27).

(дата обезличена) на основании договора об определении долей, собственники определили доли в праве на указанное жилое помещение по 1/3 каждому (л.д. 28-29).

(дата обезличена) им было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 66-68).

(дата обезличена), на основании договора дарения, Пухлов Н.В. подарил свою долю собственности сыну Пухлову В.Н. (л.д. 63). (дата обезличена) Пухловым В.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 65).

Евсютина Т.Ю., зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2004 года. Состояла с Пухловым Н.В. в фактических брачных отношениях. От совместной жизни они имеют несовершеннолетнего сына В (дата обезличена) года рождения (л.д.9), который так же зарегистрирован но указанному адресу.

Решением Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), оставленным без изменения определением суда ХМАО-Югры от (дата обезличена). Евсютина Т.Ю. и В были выселены из спорного жилого помещения. Решение суда не исполнено, они продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим КонституцииРоссийской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В силу статей 38 (часть 2)и 40 (часть 1)Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2и 3) и 56 (часть 3)Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1)Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

В соответствии со ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом указав, что договор дарения от (дата обезличена) заключенный между ФИО1 и ФИО2 не ответствует требованиям закона, поскольку разрешение органов опеки и попечительства на сделку получено не было.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что в связи с необходимостью защиты жилищных прав несовершеннолетнего, который, с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 13-П от 8 июня 2010 года, ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

По общему правилу, отчуждение жилого помещения, в котором проживают такие несовершеннолетние, возможно лишь при одновременном приобретении другого равноценного жилья. Органы опеки и попечительства призваны следить за соблюдением данных правил и обеспечивать защиту прав несовершеннолетних, при заключении сделок с занимаемым ими жильем.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства. Кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского городского суда от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.