Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В., Соскал О.М., при секретаре Ооржак Н.М., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. дело по иску Открытого акционерного общества «** банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе истца Открытого акционерного общества «** банк» на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «** банк» (далее - ОАО «банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 21 декабря 2009 года между истцом и заемщиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 700 000 руб. под 16 % годовых на срок до 10 ноября 2014 года. В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4, ФИО7, ФИО6 заключены договоры поручительства. Заемщики ФИО2, ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнили. По состоянию на 06 сентября 2010 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 678963 руб. 32 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 678 963 руб. 32 коп.

Решением суда постановлено: «В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «** банк» в лице Тувинского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать».

ОАО «банк» с решением суда не согласилось, указывая в кассационной жалобе на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на заключение почерковедческой экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер и не опровергают факт выполнения подписей в договорах заемщиками ФИО2, ФИО3 и поручителями ФИО5, ФИО4 Кроме того, суд необоснованно исключил из числа ответчиков ФИО6 Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подали возражения на кассационную жалобу, в которых просят в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 декабря 2009 года между истцом и заемщиками ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 700 000 руб. под 16 % годовых на срок до 10 ноября 2014 года.

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО4, ФИО3 A.M., ФИО6 заключены договоры поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 678 963 руб. 32 коп.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 оспаривали свои подписи в кредитном договоре и договорах поручительства, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Тыва Б. от 17 января 2011 года ** сказано, что решить вопрос, выполнены ли подписи в кредитном договоре от 21 декабря 2009 года в графе «Заемщик 1» ФИО2, не представляется возможным ввиду того, что выявленные совпадающие и различающиеся признаки мало информативны и малочисленны; объясняется это конструктивной простотой и ограниченностью объема исследуемых подписей. Подписи в кредитном договоре от 21 декабря 2009 года в графе «Заемщик 2», вероятно, выполнены не ФИО3 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью объема исследуемых подписей. Подписи в договоре поручительства от 21 декабря 2009 года в графе «Поручитель», вероятно, выполнены ФИО5 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью объема исследуемых подписей. Подписи в договоре поручительства от 21 декабря 2009 года в графе «Поручитель», вероятно, выполнены ФИО4 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью объема исследуемых подписей.

Как видно из заключения эксперта, установить, выполнены ли подписи в кредитном договоре ФИО2, не представилось возможным. Выводы эксперта относительно выполнения подписей в кредитном договоре заемщиком ФИО3, а также выполнения подписей в договорах поручительства ФИО5 и ФИО4 действительно носят вероятностный характер.

Однако вывод суд первой инстанции о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 не подписывали соответственно кредитный договор и договоры поручительства, основан не только на заключении почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Для получения кредита в банк были представлены справки, выданные соответственно ГУП «**» и ГОУ СПО «**», о том, что ФИО2 работает в ГУП «**» с 01 марта 2008 года в должности **, а ФИО3 работает в ГОУ СПО «**» с 02 февраля 2008 года в должности **.

Однако судом на основании исследования трудовых книжек ФИО2 и ФИО3 установлено, что ФИО2 в трудовых отношениях с ГУП «**» не состоял, длительное время нигде не работает, на дату получения кредита он также не работал; ФИО3 с 19 апреля 2005 года по 10 августа 2009 года работала в ** **.

Для получения кредита были представлены также справки, выданные МУЗ «**», о том, что ФИО5 работает в данном учреждении **, а ФИО4 – ** по национальному проекту этого же учреждения.

Между тем суду представлен ответ МУЗ «**» о том, что ФИО5 и ФИО4 в период с 01 августа 2008 г. по декабрь 2009 года в МУЗ «**» на указанных должностях не работали.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщики обязались использовать полученный кредит исключительно на приобретение сельскохозяйственных животных.

Судом был допрошен свидетель О., которая показала, что к ней приезжала С., показала бумаги и пояснила, что ФИО2 заключает с ней договор на покупку сельскохозяйственных животных и получает кредит. Она сняла со своего счета 700 000 руб. и передала их ФИО33., которая обещала передать деньги ФИО2 Скот ФИО2 она не передавала.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 не подписывали соответственно кредитный договор и договоры поручительства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в мотивировочной части решения не указал, по каким основаниям отказывает в удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО6

Однако данное нарушение не может служить основанием для отмены решения суда, так как оно не привело к неправильному разрешению спора. Поскольку ФИО2 и ФИО3 кредитный договор не подписывали, то оснований для удовлетворения иска к ФИО6, являющейся поручителем ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1.