Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Хачатуровой Е.С. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. ФИО2 на/Дону от 11 июня 2010 года , которым

ФИО1, не судимый, признан виновным и осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со 2 марта 2010 года.

По делу рассмотрен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференцсвязи, и его адвоката Чекарамит Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Предко А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего О. на сумму 8100 рублей и П. на сумму 27500 рублей 1 марта 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании Слюсарь вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хачатурова Е.С. просит приговор суда отменить в связи с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, дело направить на новое рассмотрение.

По её мнению, при оценке исследованных доказательств и квалификации действий Слюсаря не были учтены все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о применении уголовного закона к содеянному, а также судом недостаточно была дана оценка доводам, представленным стороной защиты о том, что осужденный не похищал имущества, принадлежащего П., а назначенное наказание является несправедливым.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить назначенное ему наказание, исключив из числа потерпевших П., имущество которой он не похищал.

По его мнению, по делу допущены существенные нарушения его прав и УПК РФ, признательные показания, в ходе предварительного расследования, были даны им в результате применения недозволенных методов со стороны сотрудников милиции; по окончании предварительного расследования следователь не позволил ознакомиться с материалами уголовного дела и собственноручно написал о том, что он, якобы, отказался от ознакомления с делом; его жалоба в прокуратуру на действия следователя оставлена без удовлетворения; доказательств его вины в краже имущества, принадлежащего П., нет.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы в защиту осужденного.

Как видно из приговора, суд основывал свои выводы о виновности осужденного на совокупности доказательств, ни одно из которых не признано имеющим заранее установленную силу.

По мнению коллеги, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Практически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки в судебном заседании. Судом, надлежащим образом, мотивированы выводы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты – другие.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Слюсарем является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст.73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, и мотивированно признанных допустимыми доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего О. о том, что из его квартиры, которую он сдает П., был похищен холодильник «Норд», стоимостью 8100 рублей, который впоследствии ему был возвращен; показаниями потерпевшей П. о том, что 1 марта 2010 года, войдя в квартиру, она обнаружила, что в ней все перевернуто, осмотрев квартиру она обнаружила пропажу своих вещей, а именно: плеера и золотого колье, которое она одевала в феврале 2010 года, со слов сына ей известно, что он видел как Слюсарь, который бывал у них в доме и знал, что ключи от квартиры могут лежать под ковриком, уезжал в этот день от их дома на грузовой автомашине, продавать какие-либо вещи, Слюсаря она не просила.

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Т., С., К., данными протоколов выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Решение суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о том, что показания свидетелей и потерпевших совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеют объективное подтверждение.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям осужденного ФИО1, в том числе и данных им в ходе предварительного расследования, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Вывод суда о том, почему именно показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования о том, что им были похищены холодильник и плеер 1 марта 2010 года, а также не отрицавшего факта хищения колье, только ранее, признаны наиболее достоверными и опровергнуты иные, в том числе и данные в судебном заседании, сомнений у коллегии не вызывают, поскольку именно эти показания, за исключением времени хищения колье, имеют объективное подтверждение. Данных о том, что эти показания Слюсаря были получены с нарушением требований закона, нет. Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о применении к нему недозволенных методов следствия, надуманы и голословны, полностью опровергаются материалами дела: все следственные действия со Слюсарем выполнялись с участием адвоката, отводов адвокату в связи с ненадлежащим выполнением последним своих обязанностей, Слюсарем заявлено не было, в протоколах допросов, очных ставок, каких либо заявлений, ходатайств, ни Слюсарем, ни его адвокатом, заявлено не было; отказ от ознакомления с материалами дела Слюсарем сделан в присутствии адвоката, который полностью ознакомился с материалами дела; данных о том, что, Слюсарь был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в материалах дела, нет; в судебном заседании Слюсарь изменил свои показания, однако им не было дано объяснений причин изменения показаний.

Не вызывает сомнений и критическая оценка, данная судом, противоречивым показаниям свидетеля Ж.; выводы суда имеют объективное подтверждение.

Доводы кассационной жалобы о порочности показаний потерпевшей П., по мнению коллегии, неубедительны, поскольку её показания не противоречат другим материалам дела, с объективностью подтверждены иными, приведенными в приговоре доказательствами. Данных о том, что её показания получены с нарушением закона, что она оговаривает осужденного, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что Слюсарь не похищал у П. колье, а плеер, принадлежит лично ему, достаточно полно проверены судом. Они обоснованно отвергнуты за несостоятельностью, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

То обстоятельство, что автор жалобы и автор кассационного представления, не согласны с оценкой представленных доказательств, не является основанием к отмене приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу каждого из них.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Слюсаря, мотивировав свой вывод в приговоре о квалификации его действий достаточно полно.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, ни кассационное представление, ни кассационная жалоба не содержат, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Назначая наказание Слюсарю, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности виновного, исследовав надлежащим образом материалы его характеризующие. Учтены судом и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе в числе доводов о суровости назначенного наказания.

Поскольку наказание Слюсарю назначено за фактически им содеянное, с учетом требований закона и является справедливым, оснований для признания его незаконным, нет.

Суд вправе был назначить справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил.

В чем выразилась несправедливость назначенного наказания государственным обвинителем в кассационном представлении не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, признавая все доводы кассационного представления и кассационной жалобы об этом, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. ФИО2 на/Дону от 11 июня 2010 года в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: