Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационным жалобам конкурсного управляющего НО «Потребительский Ипотечный Кооператив «Клуб собственников жилья «КРЕДО» Барзунова Л.В. и представителя конкурсного управляющего НО «Потребительский Ипотечный Кооператив «Клуб собственников жилья «КРЕДО» Макулова А.А.

на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 08 июня 2010 года,

которым постановлено:

иск Проценко НГ удовлетворить.

Прекратить ипотеку в отношении квартиры №

Погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры

Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Клуб собственников жилья "Кредо" и Потребительского общества "Ипотечный Капиталъ"" солидарно госпошлину в федеральный бюджет в размере рублей.

В встречном иске Потребительского Ипотечного кооператива "Клуб собственников жилья "Кредо"" к Проценко НГ о взыскании задолженности по ссуде в размере рублей и обращении взыскания на предмет ипотеки, - квартиру , - отказать.

заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Гареева Р.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Проценко Н.Г. обратилась в Советский районный суд г. Уфы с иском к ПИК «Кредо» и ПО «Ипотечный Капиталъ» о погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (прекращение ипотеки) в отношении квартиры

В обоснование требований указала, что года между Потребительским обществом "Ипотечный Капитал-Уфа", действующим от имени некоммерческой организации Потребительский Ипотечный кооператив «Клуб собственников жилья «Кредо» (далее ПИК «Кредо») и Проценко Н.Г. был заключен членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива

года между ПИК «Кредо» и Проценко Н.Г. заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) целевой займ , по которому ссудодатель ПИК «Кредо» передает в безвозмездное, временное пользование, а ссудополучатель принимает денежные средства в размере руб., на основании и на условиях членского договора о приобретении недвижимости с помощью ПИК «Кредо» от г., а также на условиях настоящего договора.

г. между продавцом А и покупателем Проценко Н.Г. и ссудодателем – залогодержателем ПИК «Кредо» был заключен договор купли-продажи и ипотеки, по которому покупатель-залогодатель за счет ссудных средств, предоставленных ссудодателем-залогодержателем в соответствии со ссудным договором (договором безвозмездного пользования, целевой займ) от г., покупает у продавца квартиру № общей площадью кв. М., жилой кв. м., по цене руб.

г. Проценко Н.Г. выдано свидетельство серии о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, с обременением права: ипотека.

г. между ПИК «Кредо» и Потребительским обществом "Ипотечный Капиталъ" заключен договор о присвоении соискателю статуса Уполномоченного Агентства .

г. Проценко Н.Г. получила распоряжение ПИК «Кредо» о том, что в г. Уфа поменялось уполномоченное агентство, взносы в счет погашения ссуды необходимо переводить на счет уполномоченного агентства "Ипотечный Капиталь" ().

Указывала, что в появились слухи о том, что ПИК «Кредо» не исполняет свои обязательства перед членами кооператива в связи с чем истица прекратила выплату взносов в адрес ПИК "Кредо", опасаясь, что ее деньги уйдут не по назначению. В узнала о том, что у уполномоченного агентства ПО "Ипотечный Капиталъ" есть исполнительный лист о взыскании с ПИК "Кредо" задолженности в размере руб. Опасалась угрозы наложения ареста на квартиру по данному исполнительному лицу, она года погасила всю ссуду по договору ссуды от г., заплатив денежные средства в сумме руб. в кассу уполномоченного агентство ПО "Ипотечный Капиталь", поэтому ипотека должна быть прекращена в связи с полным исполнением обязательств по ссудному договору (целевого займа) от г.

Некоммерческая организация Потребительский Ипотечный кооператив "Клуб собственников жилья "Кредо" обратился в Уфимский районный суд г. Уфы с иском к Проценко Н.Г. о взыскании долга, мотивируя тем, что Уполномоченное агентство НО ПИК КСЖ КРЕДО в Уфе- Потребительское Общество Ипотечный капиталъ-Уфа приобрело для пайщика Проценко Н.Г. квартиру по цене рублей у продавца А по договору купли-продажи и ипотеки от с обременением в пользу ПИК КСЖ КРЕДО. Оригиналы документов по сделке купли-продажи и ипотеке были переданы ПИК КСЖ КРЕДО по акту от г., согласно договору № от г. «О присвоении статуса Уполномоченного Агентства». Проценко Н.Г. было получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру с обременением в пользу ПИК КСЖ КРЕДО. По данному договору ПИК КСЖ КРЕДО должно было оплатить стоимость квартиры ПО Ипотечный Капиталъ-Уфа в течение трех дней с момента получения оригиналов, что сделано не было. Проценко Н.Г. не платит положенные выплаты согласно членскому договору более двух лет. Просили взыскать с Проценко Н.Г. сумму целевого займа в размере рублей.

Определением Уфимского районного суда РБ от 12.03.2010 г. гражданское дело по иску Проценко Н.Г. передано в Советский районный суд г. Уфы для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ПИК «КРЕДО»

12.04.2010 г. определением Советского районного суда г. Уфы гражданское дело по иску ПИК «КРЕДО» принято к производству для совместного рассмотрения с данным гражданским делом по правилам встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах конкурсного управляющего НО «Потребительский Ипотечный Кооператив «Клуб собственников жилья «КРЕДО» Барзунова Л.В. и представителя конкурсного управляющего НО «Потребительский Ипотечный Кооператив «Клуб собственников жилья «КРЕДО» Макулова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным, указывая на то, что Проценко Н.Г. уплатила денежные средства по иным платежным реквизитам на счет иной организации, ПИК «КРЕДО» денежных средств не получил; адресованное Проценко Н.Г. распоряжение ПИК «КРЕДО» должно расцениваться не иначе как указание перечислять половину членского взноса, то есть половина от 6% = 3% ( рублей) в адрес третьего лица; судом были нарушены правила подсудности, поскольку с силу норм ст. 30 ГПК РФ иск Проценко Н.Г. к ПИК «КРЕДО» должен быть рассмотрен в Уфимской районном суде г. Уфы, также пунктом 11.4 членского договора установлена договорная подсудность по рассмотрению споров между сторонами, поэтому спор подлежал рассмотрению Уфимским районным судом г. Уфы

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Конкурсного управляющего НО «Потребительский Ипотечный Кооператив «Клуб собственников жилья «КРЕДО» Барзунова Л.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Проценко Н.Г. – Соколовского В.Б. (доверенность № 8294 от 03.12.2009 г.), возражавшего против доводов жалоб, обсудив их, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102 ФЗ от 16 июля 1998 года, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

На основании ст. 25 того же закона, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявление владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявление владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Данное положение также содержится в статье 9 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и I сделок с ним".

Из материалов дела следует, что Проценко Н.Г. с использованием средств целевого займа, предоставленных ПИК "Кредо" по договору ссуды (безвозмездное пользование) от , приобрела в ипотеку квартиру

В силу п. 1.1 Договора ссуды (безвозмездное пользование) целевой займ от г., ссудодатель ПИК "Кредо" передает в безвозмездное, временное пользование, а судополучатель, член ПИК "Кредо", Проценко Н.Г., принимает денежные средства в размере рублей на основании и на условиях членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива от г., а также на условиях настоящего Договора. Ссуда считается полученной в момент подписания настоящего договора, а возвращенный в момент полного погашения задолженности, как по данному договору, так и по Членскому договору о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооперативе от (п.3.2)

Ссудополучатель, член ПИК "Кредо" возвращает полученную ссуду в течение 300 месяцев равными долями, начиная со дня заключения настоящего договора, не позднее 5-го числа текущего месяца (п.4.1).

Ссудополучатель возвращает ежемесячно руб. (п.4.2) л.д.40).

Согласно п. 9.2.2 договора купли-продажи и ипотека от г., договор в части обременения квартиры ипотекой действует до даты полного исполнения обязательств покупателя-заемщика по ссудному Договору.

Письменным распоряжением председателя правления ПИК "Кредо" за от , Проценко Н.Г. была уведомлена, что в связи с изменением Уполномоченного агентства в г. Уфе, 3% годовых, что составляет рублей, данная сумма перечеркнута, сверху от руки написана рублей, необходимо оплачивать по указанным в распоряжении реквизитам на счет уполномоченного агентства ПО "Ипотечный Капиталъ", л.д. 59).

Исполняя данное распоряжение ссудодателя, ПИК "Кредо", Проценко Н.Г. по квитанции к приходному кассовому ордеру от уплатила ПО "Ипотечный Капиталъ" денежную сумму в размере руб. в счет погашения ссуды по договору от года (л. д. 92), о чем г. телеграммой известила ПИК «Кредо» (л. Д. 90).

При таком положении, вывод суда об удовлетворении требований Проценко Н.Г. к ПИК «КРЕДО» о прекращении ипотеку в отношении указанной квартиры и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, является правильным, поскольку Проценко Н.Г. задолженность по договору ссуды полностью погасила, руководствуясь при этом полученным распоряжением.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска ПИК «КРЕДО» к Проценко Н.Г. о взыскании долга, не имелось. Вывод суда об отказе в их удовлетворении является верным.

Что касается доводов жалобы о нарушении правил подсудности, то они являются несостоятельными, поскольку являлись предметом исследования суда первой и кассационных инстанций. Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Уфы от иск Проценко Н.Г. к ПИК «КРЕДО» был возвращен в связи с неподсудностью, рекомендовано обратится в суд по месту нахождения недвижимости. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от определение судьи от было отменено, иск Проценко Н.Г. направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии иска. Таким образом, Советский районный суд г. Уфы правила подсудности при принятии иска Проценко Н.Г. не нарушил.

Доводы о нарушении судом договорной подсудности, установленной заключенным между сторонами членским договором, не состоятелен, поскольку иск ПИК «КРЕДО» к Проценко Н.Г. был передан Уфимским районный судом г. Уфы в Советский районный суд г. Уфы для рассмотрения с иском Проценко Н.Г. по правилам встречного иска.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают выводов суда, сделанных на основании норм закона, приведенных в решении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего НО «Потребительский Ипотечный Кооператив «Клуб собственников жилья «КРЕДО» Барзунова Л.В. и представителя конкурсного управляющего НО «Потребительский Ипотечный Кооператив «Клуб собственников жилья «КРЕДО» Макулова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.С. Исламов

Судьи: Р.Г. Гареев

О.В. Алексеенко