Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2012 года кассационное представление прокурора Калининского района советника юстиции К. и кассационную жалобу заявителя М. на постановление Калиниского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. о признании незаконным бездействия руководителя Тимашевского МРСО СУ СК РФ А. и отсутствие ведомственного контроля с его стороны за проведением доследственной проверки по факту обнаружения трупа М. и принятием законного процессуального решения в период с 19 апреля 2011 года по 03 апреля 2012 года, то есть противоречащими ст.39 УПК РФ, ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», «Положению о Следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ №38 от 14 января 2011 года, приказу председателя СК РФ Б. №1 от 15 января 2011 года «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», обязав его устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей по ним постановление суда отменить, а производство по жалобе прекратить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении прокурор Калининского района советник юстиции К. просит постановление суда отменить как незаконное, а производство по жалобе прекратить. Прокурор обращает внимание на то, что указанный в постановлении суда материал доследственной проверки ранее находился в производстве следователей Тимашевского МРСО СУ СК РФ Н., Ч., которые на протяжении периода с 19 апреля по 20 декабря 2011 года неоднократно, по тем же основаниям отказывали в возбуждении уголовного дела, т.е. как установлено состоявшимся судебным актом - «без достаточных на то оснований, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 196 УПК РФ». Таким образом, на протяжении длительного периода времени следователи Тимашевского МРСО СУ СК РФ Н., Ч. и Д., принимали незаконные процессуальные решения по итогам доследственной проверки без установления причины смерти М., степени тяжести причиненного вреда его здоровью в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушали конституционные права заявителя на доступ к правосудию и защиту от преступного посягательства. Эти нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей руководителем Тимашевского МРСО СУ СК РФ А., который контроль в рамках доследственной проверки за действиями следователей и принятием ими процессуального решения по итогам ее проведения не обеспечил, что свидетельствует об отсутствии ведомственного контроля и противоречит нормам УПК РФ, иным подзаконным актам, согласно которым А., как руководитель следственного органа, уполномочен, в том числе, проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. На протяжении длительного периода времени надлежащая оценка законности принятых следователями решений не давалась, что, в конечном счете, причинило ущерб конституционным правам и свободам М. как участницы уголовного судопроизводства, которой был затруднен доступ к правосудию, ее права на защиту от преступного посягательства нарушены.

Вместе с тем, в настоящее время спорное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материал приобщен к материалам дела, в рамках которого расследуется причина смерти М. P.P. и устанавливаются лица, причастные к совершенному преступлению. Таким образом, обстоятельства, препятствующие доступу заявителя М. к правосудию, на момент рассмотрения жалобы фактически устранены, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

В кассационной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить как незаконное, а жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. М. отмечает, что в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. (в ред. от 09.02.2012 г. № 3) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ. Таким образом, в судебном заседании каждая из сторон обязана доказать те доводы, на которые указывает.

Вместе с тем, А. в судебное заседание не было представлено ни одного доказательства того, что его бездействие носило законный характер. Кроме того, судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не учтено, что положения ст. 125 в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-0). Постановление суда первой инстанции не соответствует указанной правовой позиции и требованиям ст.ст. 15, 29 УПК РФ - в постановлении судом сделаны различные выводы в обоснование отказа в удовлетворении жалобы, однако, отсутствует ссылка на конкретные материалы, нормы права, послужившие основаниями для выводов суда. Вместе с тем, приведенные в жалобе нормы права носят императивный характер, являясь прямым указанием закона, которые не дают руководителю следственного органа структуры следственного комитета право на бездействие при осуществлении ведомственного контроля за действиями подчиненных следователей по порядку проведения доследственной проверки и принятием законного процессуального решения по итогам ее проведения.

При принятии решения по итогам рассмотрения жалобы судом также не было учтено, что спорное постановление было отменено; материалы КРСП приобщены 30 июля 2012г. к материалам уголовного дела ; исполнено заключение эксперта № 101 от 20 июля 2012 г., которым установлена насильственная причина смерти М. (утопление), на основании которой подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ по уголовному делу . Таким образом, нарушенные права потерпевшей, как стороны уголовного судопроизводства, восстановлены. Исходя из этого, с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. (в ред. от 09.02.2012 г. №3) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд обязан прекратить производство по жалобе. Указанное выше свидетельствует о том, что постановление суда первой инстанции не соответствует критериям законности и обоснованности, т.е. противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

Постановлением Калиниского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 года была оставлена без удовлетворения жалоба М. о признании незаконным бездействия руководителя Тимашевского МРСО СУ СК РФ А. и отсутствие ведомственного контроля с его стороны за проведением доследственной проверки по факту обнаружения трупа М. и принятием законного процессуального решения в период с 19 апреля 2011 года по 03 апреля 2012 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данных, указывающих на фактическое бездействие руководителя Тимашевского МРСО СУ СК РФ А. и отсутствие ведомственного контроля с его стороны за проведением доследственной проверки по факту обнаружения трупа М. и принятием законного процессуального решения, не усматривается, поскольку по факту обнаружения трупа М. было возбуждено уголовное дело ранее, и материал КРСП №144 от 21.04.2011 года, производством проверок по которому заявлены требования, был присоединен к материалам уголовного дела №

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда не основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению судебной коллегии, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не было учтено, что положения ст. 125 в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Постановление суда первой инстанции не соответствует указанной правовой позиции и требованиям ст.ст. 15, 29 УПК РФ - в постановлении судом сделаны различные выводы в обоснование отказа в удовлетворении жалобы, однако, отсутствует ссылка на конкретные материалы, нормы права, послужившие основаниями для выводов суда.

Вместе с тем, приведенные в жалобе заявителя нормы права носят императивный характер, являясь прямым указанием закона, которые не дают руководителю следственного органа структуры следственного комитета право на бездействие при осуществлении ведомственного контроля за действиями подчиненных следователей по порядку проведения доследственной проверки и принятием законного процессуального решения по итогам ее проведения.

Как видно из материалов дела, материал доследственной проверки по факту обнаружения трупа М. ранее находился в производстве следователей Тимашевского МРСО СУ СК РФ Н., Ч., которые на протяжении периода с 19 апреля по 20 декабря 2011 года неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени следователи Тимашевского МРСО СУ СК РФ Н., Ч. и Д., принимали незаконные процессуальные решения по итогам доследственной проверки без установления причины смерти М., степени тяжести причиненного вреда его здоровью в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушали конституционные права заявителя на доступ к правосудию и защиту от преступного посягательства.

Эти нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей руководителем Тимашевского МРСО СУ СК РФ А., который контроль в рамках доследственной проверки за действиями следователей Н., Ч., Д. и принятием процессуального решения по итогам ее проведения не обеспечил, что свидетельствует об отсутствии ведомственного контроля и противоречит нормам УПК РФ, ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», «Положения о Следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ № 38 от 14 января 2011 г., приказу председателя СК РФ Б. № 1 от 15 января 2011 г. «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации».

Судебная коллегия считает, что в жалобе М. было обоснованно указано на то, что в целях осуществления ведомственного контроля, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ А., как руководитель следственного органа, уполномочен, в том числе, проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

На протяжении длительного периода времени надлежащая оценка законности принятых следователями решений не давалась, что, в конечном счете, причинило ущерб конституционным правам и свободам М. как участницы уголовного судопроизводства, поскольку с момента принятия первого процессуального решения 01.05.2011 и до приобщения этого материала к уголовному делу М. был затруднен доступ к правосудию, ее права на защиту от преступного посягательства нарушены.

При принятии решения по итогам рассмотрения жалобы судом первой инстанции также не было учтено, что спорное постановление было отменено; материалы КРСП приобщены 30 июля 2012г. к материалам уголовного дела ; исполнено заключение эксперта № 101 от 20 июля 2012 г., которым установлена насильственная причина смерти М. (утопление), на основании которой подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ по уголовному делу .

Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не влечет прекращение производства по жалобе заявителя, поскольку ею не обжалуется законность самого отмененного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо учесть отмеченные нарушения, обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, тщательно проверить материалы дела, доводы сторон и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление Калиниского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. о признании незаконным бездействия руководителя Тимашевского МРСО СУ СК РФ А. и отсутствие ведомственного еонтроля с его стороны за проведением доследственной проверки по факту обнаружения трупа М. и принятием законного процессуального решения в период с 19 апреля 2011 года по 03 апреля 2012 года, то есть противоречащими ст.39 УПК РФ, ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», «Положению о Следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ №38 от 14 января 2011 года, приказу председателя СК РФ Б. №1 от 15 января 2011 года «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», обязав его устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.