Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции Жубоева А.С., защитника Ивашенцева М.В. рассмотрела в судебном заседании [дата] кассационную жалобу осужденного Сидоренко В.А. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от [дата], которым командир войсковой части [номер] подполковник

Сидоренко [В] [А], родившийся [дата] в [адрес], осужденный [дата] Благовещенским гарнизонным военным судом по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере [данные изъяты] рублей, [данные изъяты],

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, к штрафу в размере [данные изъяты] рублей.

Судом также удовлетворены гражданские иски 18-ти потерпевших о взыскании с Сидоренко В.А. в пользу каждого из них заявленных по иску денежных сумм в качестве возмещения материального ущерба

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., мнение прокурора полковника юстиции Жубоева А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Сидоренко признан виновным в превышении должностных полномочий, совершенных при следующих обстоятельствах.

В один из дней в середине [дата] года командир войсковой части [номер] Сидоренко потребовал от подчиненных ему [ФИО 3], [ФИО 4], [ФИО 5] и [ФИО 6] собрать с военнослужащих подразделений части денежные средства из причитающихся им сумм, составляющих единовременное денежное вознаграждение по итогам года (ЕДВ) и премию за образцовое выполнение обязанностей военной службы за 4-й квартал [дата] года с целью возмещения недостачи в воинской части горюче-смазочных материалов (ГСМ), выявленной в результате ревизии.

При этом Сидоренко указал, что те военнослужащие, которые откажутся сдавать деньги, будут лишены вышеназванных дополнительных выплат.

Выполняя указание Сидоренко, после производства военнослужащим части указанных дополнительных выплат перечисленные лица собрали с них следующие суммы:

- [ФИО 3] с [ФИО 7], [ФИО 8], [ФИО 9], [ФИО 10], [ФИО 11], [ФИО 12] – по [данные изъяты] рублей и сам сдал аналогичную сумму;

- [ФИО 4] – с [ФИО 13] – [данные изъяты] рублей, с [ФИО 14] – [данные изъяты] рублей, с [ФИО 2] и [ФИО 1] – по [данные изъяты] рублей, с [ФИО 15] – [данные изъяты] рублей, с [ФИО 16] и Виницкого – по [данные изъяты] рублей, с [ФИО 17] – [данные изъяты] рублей, с [ФИО 18] – [данные изъяты] рублей, с [ФИО 19] – [данные изъяты] рублей, с [ФИО 20] – [данные изъяты] рублей, с [ФИО 21] – [данные изъяты] рублей, с [ФИО 22] – [данные изъяты] рублей и сам сдал [данные изъяты] рублей;

- [ФИО 5] – с [ФИО 23] и [ФИО 1], - по [данные изъяты] рублей, с [ФИО 24], [ФИО 25], [ФИО 26] и [ФИО 27] - по [данные изъяты] рублей и сам сдал аналогичную сумму;

- [ФИО 6] – с [ФИО 28] и [ФИО 29] – по [данные изъяты] рублей, а также сам сдал такую же сумму.

Собранные денежные средства по указанию Сидоренко были использованы для закупки недостающего количества горюче-смазочных материалов.

В кассационной жалобе Сидоренко В.А. просит приговор в отношении него отменить, обосновывая жалобу следующими доводами.

Помимо показаний [ФИО 3], [ФИО 4], [ФИО 5] вывод суда о том, что он давал указания организовать сбор денежных средств с военнослужащих части эти обстоятельства более ничем не подтверждены. В то же время суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, которые данный факт отрицали.

Показания же иных лиц, которые суд привел в приговоре, являются производными от показаний [ФИО 4], [ФИО 5], [ФИО 3] и [ФИО 6].

По мнению Сидоренко, названные лица его оговорили, желая самим избежать ответственности, а суд не учел нахождение с ним в неприязненных отношениях свидетелей [ФИО 3] и [ФИО 30].

Далее автор жалобы ссылается на то, что согласно показаниям [ФИО 4], [ФИО 31], [ФИО 5] в судебном заседании, эти лица сами определяли, кто из подчиненных военнослужащих и какую сумму должен сдать на общем собрании в подразделениях.

Осужденный полагает, что показания свидетелей [ФИО 32], [ФИО 33] и [ФИО 18] в протоколе судебного заседания не соответствуют их показаниям, изложенным в приговоре.

Также Сидоренко ставит под сомнение показания свидетеля [ФИО 11], указывая, что тот не мог присутствовать на служебных совещаниях в середине декабря 2009 года в связи с нахождением в отпуске.

Не может, по мнению осужденного служить доказательством его вины содержание файла с о размере недостачи ГСМ с изъятого у него ноутбука, поскольку данный файл создан после того, как им был издан приказ о выплате военнослужащим части вознаграждения по итогам года.

Также Сидоренко считает, что суд не дал оценки тому факту, что отдельным лицам размер ЕДВ по итогам года был снижен несмотря на то, что те сдавали деньги на покрытие недостачи, а те, кто отказался – указанной выплаты лишены не были.

Далее автор жалобы ссылается на имевшие место, по его мнению допросы ряда потерпевших не следователем, как указано в протоколах, а другими лицами, а также на написание потерпевшими заявлений о привлечении его к ответственности в более позднее время, чем датированы эти документы.

По мнению Сидоренко, приведенные им доводы указываю на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки утверждению автора жалобы, выводы суда о виновности Сидоренко в превышении своих должностных полномочий основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, всесторонне оцененных судом и приведенных в приговоре.

Потерпевшие [ФИО 4], [ФИО 3], [ФИО 5] и [ФИО 6] последовательно показывали о том, что в середине [дата] года на одном из служебных совещаний командир части Сидоренко устно отдал распоряжение обеспечить сбор денег с подчиненных военнослужащих с целью возмещения недостачи в части ГСМ. При этом Сидоренко пояснял, что для этого военнослужащим будут выплачены ЕДВ по итогам года и премии за 4-й квартал, а те, кто откажется сдавать деньги будут лишены полностью или частично данных выплат.

Именно во исполнение указанного требования Сидоренко, как показывали эти потерпевшие, они организовали в подразделениях сбор денег с военнослужащих по контракту, а также сами сдали денежные суммы.

Данные показания [ФИО 4], [ФИО 3] и [ФИО 6] согласуются не только между собой, но и с показаниями иных потерпевших – [ФИО 16], [ФИО 13], [ФИО 20], [ФИО 34], [ФИО 21], [ФИО 2], [ФИО 1], [ФИО 1], [ФИО 35], [ФИО 22], [ФИО 19], [ФИО 14], [ФИО 18], [ФИО 24], [ФИО 23], [ФИО 25], [ФИО 28], [ФИО 29], [ФИО 12], [ФИО 8], [ФИО 11], [ФИО 7] и [ФИО 9]. Из показаний перечисленных лиц следует, что каждому из них было известно о распоряжении Сидоренко сдать деньги для возмещения недостачи ГСМ и вероятных последствиях для них в случае невыполнения данного распоряжения.

О том, что Сидоренко давались указания собрать деньги с военнослужащих части из выплаченного им ЕДВ по итогам года свидетельствовали [ФИО 32], [ФИО 36].

Содержание показаний этих свидетелей и потерпевших согласуется и с показаниями свидетелей [ФИО 37] и [ФИО 38] о том, что на служебных совещаниях в [дата] года Сидоренко ежедневно интересовался, что сделано военнослужащими части для возмещения выявленного в результате ревизии материального ущерба.

Поэтому доводы осужденного о что его вина в нарушении прав подчиненных ему военнослужащих на получение денежного довольствия не установлена, судебная коллегия считает несостоятельными.

Надуманными, в связи с изложенным, являются и утверждения Сидоренко о якобы имевшем место его оговоре потерпевшими [ФИО 5], [ФИО 4], [ФИО 3] и свидетелем [ФИО 39].

Эти утверждения Сидоренко были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, который обоснованно посчитал их не соответствующими действительности, мотивировав свои выводы в приговоре

Вопреки утверждению автора жалобы, судом были исследованы и надлежащим образом оценены показания свидетелей защиты [ФИО 40], [ФИО 41], [ФИО 42], [ФИО 43], [ФИО 44], [ФИО 45], [ФИО 33], [ФИО 46], отрицавших то, что Сидоренко отдавались распоряжения о возмещении недостачи имущества части за счет личных средств военнослужащих по контракту.

Сопоставив эти показания с совокупностью иных доказательств по делу, гарнизонный суд обоснованно их отверг, приведя в приговоре мотивы принятия такого решения, которое не вызывает сомнения в своей обоснованности.

Получили в приговоре оценку и все доводы осужденного, которые тот привел в свою защиту. Поскольку утверждения Сидоренко о своей невиновности опровергались согласующимися между собой показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, гарнизонный военный суд обоснованно отверг показания осужденного, как не соответствующие действительности.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевших [ФИО 4], [ФИО 5], [ФИО 3] и свидетеля [ФИО 30] относительно места проведения совещания на котором Сидоренко высказал требование о сборе денег с подчиненных не являются существенными и не ставят под сомнение вывод суда о том, что такое событие имело место именно в инкриминируемый осужденному период времени.

Все показания свидетелей [ФИО 32], [ФИО 33] и [ФИО 18], на которые суд сослался в приговоре, как на уличающие Сидоренко доказательства, соответствуют содержанию их показаний в протоколе судебного заседания, с учетом замечаний на протокол, удостоверенных председательствующим по делу.

Само по себе наличие или отсутствие заявлений потерпевших о привлечении Сидоренко к уголовной ответственности, а равно действительное время их написания не влияет на решение вопроса о законности уголовного преследования осужденного, поскольку в силу ст. 20 УПК РФ уголовное дело по обвинению, предъявленному Сидоренко, возбуждается независимо от позиции потерпевших.

Ссылки Сидоренко на составление протоколов допросов ряда свидетелей и потерпевших не следователем, а иными лицами, являются несостоятельными, поскольку данные процессуальные документы отвечают всем требованиям, предъявляемые к ним уголовно-процессуальным законом, подписаны допрашиваемыми лицами без внесения в протокол каких-либо замечаний, в том числе и по поводу их допроса не уполномоченным на то лицом. Кроме того, судом исследовались непосредственные показания свидетелей и потерпевших в судебном заседании. Именно эти показания и приведены и оценены в приговоре.

Действия Сидоренко правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 286 УК РФ, а назначенное ему наказание с учетом данных о его личности и положительной характеристике за весь период службы является справедливым.

Гражданские иски потерпевших к Сидоренко о возмещении материального ущерба судом разрешены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от [дата], в отношении Сидоренко [В] [А] оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи