Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года дело по кассационному представлению исполняющего обязанности Советско-Гаванского городского прокурора Пилипенко Г.Н., кассационным жалобам потерпевшего ФИО4, адвоката Дорошенко В.Г. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 апреля 2010 года, которым

ФИО11, родившийся Дата обезличена года в г... Хабаровского края, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ст.108 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Взыскано с ФИО11 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда - 30.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 29.320 рублей.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Татарникова А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, адвоката Дорошенко В.Г., поддержавшего кассационные жалобы и кассационное представление, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 осужден за убийство ФИО9, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в период времени с 23 часов Дата обезличенаг. до 03 часов Дата обезличенаг. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. ФИО6 края при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 вину в предъявленном ему по ст.105 ч.1 УК РФ обвинении не признал.

В кассационном представлении исполняющий обязанности Советско-Гаванского городского прокурора Пилипенко Г.Н. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Суд необоснованно при наличии достаточных доказательств для выводов о виновности ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ. При этом суд обосновал свои выводы выборочными показаниями осужденного, данными на предварительном следствии и в суде. Суд не принял во внимание всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения. Обстоятельства, установленные судом, не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Считает, что в действиях ФИО11 отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны. Установлено, что ФИО4 лежал на диване, никакого посягательства в отношении ФИО11 не осуществлял. ФИО11 разозлившись, умышленно, с целью причинения смерти нанес ФИО4 удар ножом в жизненно важный орган - грудь человека. То есть, нанося удар ножом в грудь человека, он осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий.

Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство защиты об исключении из числа доказательств первоначальные показания ФИО11, протокол проверки его показаний на месте, чем нарушил право осужденного на защиту.

Кроме того, частично удовлетворяя требования по гражданскому иску, суд не принял во внимание тот факт, что все расходы по чекам, представленные потерпевшим, связаны с гибелью сына, это затраты на похороны, поминки.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 не согласился с приговором, считая выводы суда не логичными. Суд не установил всех событий этого времени. Нет доказательств того, что его сын (ФИО4 Денис) пришел к ФИО11 с металлической палкой, что именно он избил ФИО11. Все свидетели- родственники ФИО11, а потому считает их заинтересованными лицами. По показаниям свидетелей ФИО12 у ФИО11 была порвана губа; неизвестно, каким способом он получил остальные телесные повреждения. Следствие было проведено поверхностно: не был найден нож, а также не была исследована одежда его сына. Невозможно сделать вывод, что его сына убили, лежащим на диване. Все понятые утверждали, что много крови было в коридоре, а в комнате, где нашли Дениса, крови почти не было. Судебно-медицинский эксперт ФИО10 считает, что убийство могло произойти при любом положении потерпевшего. Суд пришел к выводу, что ФИО13 сам снял брюки и лег на диван осужденного. Не ясно, как суд пришел к такому выводу. Во время нанесения удара ножом сыну, жизни ФИО11 ничего не угрожало. Полагает, что в данном случае имеет место убийство, а не самооборона. Не согласен с переквалификацией действий ФИО11 на ст.108 ч.1 УК РФ. Суд необоснованно отклонил его исковые требования (чеки, которые были выписаны на мать и брата потерпевшего).

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 адвокат ФИО3 считает приговор незаконным, просит его отменить. Как следует из показаний ФИО11, судебно-медицинского эксперта ФИО10 удар ножом в грудь ФИО4 был нанесен в то время, когда никакой угрозы жизни ФИО11 не было, ФИО4 уже лежал на диване и каких-либо преступных посягательств на ФИО11 не предпринимал. Действия ФИО11 были целенаправленные, осознанные и не связанные с обороной от ФИО4. Суд критически отнесся к версии защиты об изнасиловании ФИО4 жены осужденного, однако другие показания, данные осужденным при осмотре места происшествия и допросах, не были оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы осужденный ФИО11 и его защитник - адвокат Татарников А.А. просят кассационное представление и кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По данному делу вышеуказанные требования закона судом нарушены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопросов о виновности или невиновности осужденного, и на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Органом предварительного следствия действия ФИО11 квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд же действия ФИО11 квалифицировал по ст.108 ч.1 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Мотивируя свои выводы о переквалификации действий ФИО11 на ст.108 ч.1 УК РФ, суд указал, что несмотря на то, что лежа на диване ФИО4 уже какой-либо угрозы для подсудимого не представлял, ФИО11, не осознавая по обстоятельствам происходивших событий окончание преступного посягательства на него со стороны ФИО4, взяв с комода нож, подошел к ФИО4 и превышая пределы необходимой обороны, прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой в тот момент, без необходимости, умышленно причинил нападающему смерть, нанеся ножом один удар в грудь ФИО4.

По смыслу уголовного закона, превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что после того, как ФИО4 нанес ФИО11 несколько ударов рукой по лицу, несмотря на требования ФИО11 покинуть квартиру, ФИО4 Д. снял брюки и лег на диван ФИО11. ФИО11 взял с комода нож, подошел к лежащему на диване ФИО4 и умышленно нанес ему один удар ножом в область груди.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на диване обнаружен труп молодого человека, который лежит на спине головой к выходу из комнаты. Левая рука трупа вытянута и отведена в плечевом суставе, правая согнута в локтевом суставе.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО10 в судебном заседании следует, что, по его мнению, удар ФИО4 был нанесен когда тот находился в положении лежа на диване, так как на теле отсутствовали потеки крови.

Из протокола явки с повинной ФИО11 от 04.09.2009 года, а также протокола его допроса и протокола проверки показаний ФИО11 на месте от 04.09.2009 года, которые были исследованы в судебном заседании и признаны судом в качестве доказательств, следует, что парень (ФИО4) стал ругаться по поводу его собаки, вытолкал его в коридор и нанес не менее 4 ударов кулаком в лицо. Они стали драться. А затем ФИО4 вернулся в комнату и лег на кровать. Это его (ФИО11) разозлило, он пошел, взял нож, подошел к лежащему на диване ФИО4 и нанес ему удар ножом в левую часть груди.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ФИО11 превышения пределов необходимой обороны противоречит установленным им же обстоятельствам совершенного ФИО11 преступления.

Следовательно, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора в соответствии со ст.380 УПК РФ.

С учетом изложенного приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и, обсудив остальные доводы кассационного представления и кассационных жалоб, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 апреля 2010 года в отношении ФИО11 - отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО11 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление и.о. Советско-Гаванского прокурора Пилипенко Г.Н., кассационные жалобы потерпевшего ФИО4, адвоката ФИО3 - считать удовлетворенными.

Председательствующий: Глушак В.И.

Судьи: Соловьева Е.И.

Яковлева Н.В.