Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры ФИО5 на постановление Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО по СУ СК при прокуратуре РФ по КО ФИО7 в отношении ФИО9 по основаниям, предусмотренным ст. 24ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ.

Возложена обязанность на руководителя следственного отдела по СУ СК при прокуратуре РФ по КО устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., представителя ООО «Стройдорэкспорт» ФИО2, просившую постановление суда оставить без изменения, прокурора ФИО3, поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

Установила:

Директор ООО «Стройдорэкспорт» ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по ст. 303 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В жалобе ссылался на то, что следователем обстоятельства совершения преступления были проверены неполно, сделанные следователем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры ФИО5 просит постановление суда отменить, жалобу направить в суд на новое рассмотрение.

Постановление считает подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона - ч.4 ст.7 УПК РФ, а представляет собой лишь изложение установленных следствием обстоятельств, без указания мотивов принятого решения. В постановлении суд не указывает, в чем именно выразилась незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, отсутствуют конкретные ссылки на нормы и обстоятельства.

Указывает, что суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения следственных действий, о которых ходатайствовал заявитель. При этом суд вышел за рамки полномочий, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, дал оценку доказательствам, находящимся в материалах дела, а именно, показаниям свидетелей, однако ссылка на противоречивость доказательств допустима лишь в случае неполноты предварительного расследования.

В тоже время, суд в постановлении, хоть и ссылается на неполноту предварительного расследования, однако не указывает, в чем конкретно она выражена.

Считает необоснованным ссылку суда на невыполнение в полном объеме указаний руководителя следственного органа, отменившего предыдущее постановление о прекращении уголовного дела №, поскольку указания о дополнительном допросе свидетелей ФИО11 и ФИО6 следствием выполнены, оценка признательным показаниям ФИО9 и имеющимся по делу противоречиям дана.

Решение следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО9 признано законным руководством следственного органа на оперативном совещании и вышестоящим руководителем не отменялось.

Судом приняты во внимание признательные показания ФИО9, однако не приняты во внимание требования ст. 14, ч. 2 ст.77 УПК РФ о том, что признание ФИО9 своей вины, без дополнительной совокупности подтверждающих его виновность иных доказательств недостаточна для предъявления ему обвинения.

В кассационном представлении прокурор даёт анализ всем собранным органами предварительного следствия доказательствам, из которых видно, что следствием было установлено, что оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет согласующей подписи временного управляющего ФИО11, наличие другого экземпляра спорного документа (с подписью ФИО11), не установлено и полагает, что выводы следствия основываются на результатах полно и объективно проведённого расследования.

Все обстоятельства, имеющие значение для принятия по делу итогового решения, исследованы, им дана надлежащая оценка. Следствием приняты все меры для устранения противоречий в доказательствах.

Показания ФИО9, а также других свидетелей указывающих на наличие договора с подписью ФИО11 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что никогда не видел договора № от ДД.ММ.ГГГГ и если договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован с ФИО11, данный факт должен был найти отражение в отчете ФИО11. Ему не известно, согласовывался ли данный договор с ФИО11 или нет. Оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не видел и где мог находиться документ, не известно. По поводу предоставления фальсифицированной копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд ему ничего не известно. Никаких указаний ФИО9 о фальсификации доказательств в суде по договору № от ДД.ММ.ГГГГ он не давал, он также не давал указание ФИО9 о подготовки от имени ФИО11 объяснения. ФИО9 на обозрение представлял только договор купли-продажи между КОАО «Азот» и ООО «Стройдорэкспорт» без визы ФИО11. Он считает, что ФИО9 оговорил его, в связи с тем, что он уволил ФИО9.

А также показания ФИО9 опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что в период времени с 1984 по июль 1998 года являлась главным бухгалтером КОАО «Азот». По поводу договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, так как данный договор никто из руководителей с ней не обсуждал, в том числе, и ФИО11 Договор купли-продажи с бухгалтерией не согласовывался и не обсуждался, но главный бухгалтер должен был поставить, свою подпись на договоре.

В ходе предварительного расследования не установлено местонахождение оригинала договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с подписью ФИО12), ни у одной из сторон данный договор в наличии не имеется в связи с чем, почерковедческая экспертиза не назначалась.

Указание суда на необходимость проведения почерковедческой экспертизы в связи с тем, что она не исследовалась экспертом, не соответствует материалам уголовного дела.

В материалах дела имеется справка эксперта, проводившего почерковедческое исследование копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с подписью Мосиевского) по вопросу: «Не выполнены ли на второй странице договора в средней нижней части, на втором листе баланса в нижнем левом углу подписи ФИО11».

Из справки эксперта (т. 1, л.д. 202) следует, что при сравнении двух исследуемых подписей ФИО11, изображения которых имеются в представленных ксерокопиях бухгалтерского баланса и договора, с представленными экспериментальными образцами подписи ФИО11 между ними установлено совпадение по общим признакам: общему виду, транскрипции, размеру и разгону движений, наклону, направлению линии основания подписи. Однако, решить поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным, так как представленные ксерокопии документов не высокого качества, в них не отобразились, потерялись мелкие элементы, штрихи подписей, не просматриваются достоверно точки начала и окончания штрихов, что искажает исследуемый графический материал и может послужить поводом к неверным выводам. Кроме того, по ксерокопиям документов невозможно установить условия выполнения подписей на самом документе (записи, подписи на самом документе могут быть выполнены при помощи копировально-множительной техники, факсимиле и т.д.) и невозможно проверить не использовались ли какие-либо технические приемы и способы воспроизводства подписей (выполнение подписи через копирку, на просвет, передавливание по штрихам).

Также, суд не учел, что при вынесении постановления кассационнойинстанции Федеральным арбитражным судом в качестве доказательства отсутствия согласования временного управляющего на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ было принято не отсутствие подписи временного управляющего на договоре, а довод самого ООО «Стройдорэкспорт», изложенного, в том числе в отзыве по делу А27-14245/2003-1, о том, что на момент совершения сделки ООО «Стройдорэкспорт» не знал о возбуждении в отношении КОАО «Азот» производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В ходе предварительного расследования факт совершения ФИО9 фальсификации доказательств по гражданскому делу свое подтверждение не нашел.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, заслушав прокурора ФИО3, который поддержал доводы кассационного представления, представителя «Стройдорэкспорт» ФИО2, которая просила постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального закона (ст.ст.380, 381 УПК РФ).

Признавая незаконным постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления, суд указал на то, что обстоятельства совершения преступления следователем проверены неполно, сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, признать обоснованным нельзя, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ судья, не давая оценки имеющимся доказательствам, выясняет, как проверены и учтены следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В постановлении суд указывает, что в постановлении следователя приведены показания свидетеля ФИО13, но не оценены; дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не отрицал наличие согласованного с ФИО11 экземпляра договора купли – продажи, поясняя, что этот договор ему показывал Опарин; следователь приводит показания свидетеля Тарасова, но не даёт оценки тому, что Тарасов также подтверждает существование договора с подписью ФИО11.

Таким образом, указывает на недостатки постановления следователя, но при этом суд не мотивирует свой вывод, каким образом показания этих свидетелей могли повлиять на вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления и наличии или отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с учётом перечисленных в постановлении следователя доводов о противоречивости добытых доказательств, устранить которые не представилось возможным.

Судебная коллегия считает, что постановление судом вынесено с нарушением требований указанного уголовно - процессуального закона и не соответствует представленным материалам и вывод суда о несоответствии выводов следователя фактическим материалам уголовного дела.

Не убедительна ссылка в постановлении суда на то, что показания свидетеля ФИО13, который являлся директором ОАО «Азот» с 1997 года по 1998 год, указывающего на существенные обстоятельства в постановлении следователя приведены, но не оценены.

Указанные выводы, по мнению судебной коллегии, находятся в противоречии с имеющимися в оспариваемом постановлении выводами, поскольку как обоснованно указанно в кассационном представлении, не представлено достаточных доказательств в подтверждение данного вывода суда.

Рассматривая жалобу директора ООО « Стройдорэкспорт» ФИО4 на постановление ст. следователя о прекращении уголовного дела, суд не обратил внимания на имеющийся в материалах дела протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и ФИО13 из которого усматривается, что устранить противоречия между указанными свидетелями не представилось возможным.

Указанным показаниям ФИО11 и ФИО13, а также показаниям ФИО9 не остались без оценки следователя.

Так, суд приводит показания ФИО9, сообщившего, что им было сфальсифицировано доказательство - в договоре купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ им были закрыты согласительные подписи временного управляющего и других, и сделана светокопия документа, без указанных подписей. Этот договор был использован в качестве доказательства того, что на договоре отсутствует согласие арбитражного управляющего ФИО11, что влечёт за собой признание сделки недействительной.

Указанные ФИО9 обстоятельства, как указал суд, подтверждаются показаниями свидетелей.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, признать обоснованными нельзя, они вызывают сомнения, поскольку, как обоснованно указанно в кассационном представлении в постановлении следователя о прекращении уголовного дела приведено несколько объяснений и показаний ФИО9 о его действиях.

Так, в постановлении следователя приведено объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.234-235). ФИО9 пояснял, что у него в наличии было 2 экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ - один был с визой согласующих лиц, а второй экземпляр был ООО «Стройдорэкспорт», который был ими передан в КОАО «Азот» для оформления договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Когда последовало указание о предоставлении в суд копии договора № без подписи согласующих лиц, то им было принято решение о предоставлении в суд копии договора ООО «Стройдорэкспорт», где не было подписи ФИО11 и других лиц.

Из представленного в суд уголовного дела видно, что показания ФИО9 противоречивы, имеются различные объяснения ФИО9 об обстоятельствах предоставления в суд спорного документа.

Из показаний ФИО9 видно, что он направил исковое заявление с фальсифицированной копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно протокола выемки оригинал этого договора был изъят в КОАО «Азот» ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела №, договор исследовался экспертом, из заключения эксперта видно, что договор имеет только две подписи: директоров КОАО «Азот» и ООО «Стройдорэкспорт».

В учреждении юстиции при регистрации прав на недвижимое имущество обе стороны представляли оригиналы договоров, визы ФИО11 и других лиц на договоре не было.

С учётом изложенного, выводы суда о том, что показания ФИО9 подтверждаются показаниями ФИО14, ФИО4, Котова, ФИО13, Губкина, Хайцина, Донских, Масликова, а опровергают их лишь ФИО11 и ФИО6, неубедительны и не соответствуют материалам дела, поскольку показания ФИО9 не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что в период времени с 1984 по июль 1998 года являлась главным бухгалтером КОАО «Азот». По поводу договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, так как данный договор никто из руководителей с ней не обсуждал, в том числе, и ФИО11 Договор купли-продажи с бухгалтерией не согласовывался и не обсуждался, но главный бухгалтер должен был поставить, свою подпись на договоре.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о том, что отсутствует необходимость в проведении почерковедческого исследования нотариально заверенной копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии подписи ФИО11, поскольку решить поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным, так как представленные ксерокопии документов не высокого качества, а кроме того, по ксерокопиям документов невозможно установить условия выполнения подписей на самом документе (записи, подписи на самом документе могут быть выполнены при помощи копировально-множительной техники, факсимиле и т.д.) и невозможно проверить, не использовались ли какие-либо технические приемы и способы воспроизводства подписей.

Доводы суда о необходимости проверки другой копии договора, нотариально заверенной, противоречит представленным материалам, поскольку судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о неверном выводе следователя.

Кроме того, в постановлении следователя перечислены и иные добытые доказательства, которые судом не принято во внимание.

Суд не учитывает то обстоятельство, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 330 УК РФ наступает в случае фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Неоднократно допрошенный ФИО9, в том числе последний раз ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д.200-202) пояснял, что в силу того, что договор и объяснения от ФИО11 были сфальсифицированы, он решил сам не участвовать в судебном заседании, весь пакет документов им был передан начальнику отдела юридического управления КОАО «Азот» ФИО14, который предоставил документы в Арбитражный суд . Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14(т.2л.д.115) пояснял, что исковое заявление в арбитражный суд, в том числе и копию договора представил ФИО9, объяснение от имени ФИО11 для приобщения к материалам арбитражного дела ему передал ФИО9

Кроме того, к материалам уголовного дела приобщены в копиях материалы гражданского дела. Из копии решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-14245/2003-1 видно, что в судебном заседании участвовал представитель КОАО «Азот» ФИО14, который представил суду в стадии предварительного судебного заседания подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в кассационном представлении обоснованно указывает и на то, что судом не учтено, что при вынесении постановления кассационной инстанции Федеральным арбитражным судом Западно – в качестве доказательства отсутствия согласования временного управляющего при заключении договора было принято не отсутствие подписи временного управляющего на договоре, а довод самого ООО «Стройдорэкспорт» в отзыве по делу о том, что на момент совершения сделки ООО «Стройдорэкспорт» не знал о возбуждении в отношении КОАО «Азот» производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов следствия фактическим материалам уголовного дела, судом в постановлении не приведено, а приведённые в постановлении суда выводы противоречат материалам дела.

В тоже время, как видно из постановления следователя о прекращении уголовного дела, существенные противоречия в добытых доказательствах о фальсификации ФИО9 доказательств по делу устранить не представляется возможным из-за отсутствия оригинала договора № от ДД.ММ.ГГГГ как с визой ФИО11, так и без таковой.

Отменяя постановление суда от13.08.2010 года, судебная коллегия в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ уже признала обоснованными доводы представления прокурора, что для устранения противоречий в добытых доказательствах необходимо предъявить для обозрения оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано в постановлении следователя.

Судом это обстоятельство также не учтено.

С учётом изложенного, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направление материалов на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении жалобы ФИО4 суду следует с соблюдением уголовно-процессуального закона объективно исследовать обстоятельства дела, обсудить доводы кассационного представления, в зависимости от установленного, принять законное, обоснованное, справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменить, кассационное представление прокурора - удовлетворить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: Уразаева Л.А.

Судьи: Першина Т.Ю.

Акинин С.В.

Копия верна: Уразаева Л.А.