Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам суда в составе: председательствующего 5>, судей 4> и 3>, при секретаре 2> рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного 1> и по кассационному представлению государственного обвинителя 0> на приговор суда от г., которым

6>, родившийся г. в дер. , не судимый,

осужден:

- по ст. 286 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении 7>) к 1 году лишения свободы;

- по ст. 286 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении 8>) к 1 году лишения свободы;

- по ст. 286 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении 9>) к 2 годам лишения свободы;

- по совокупности преступлений окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено путём частичного сложения в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

оправдан по ст. 286 ч. 1 УК РФ по 4 эпизодам: в отношении 13>, 12>, 11> за неустановлением события преступления, в отношении 10> за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи 3>, объяснение осужденного 1> и его адвоката 15>, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора 14>, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

1>, занимавший в период с г. по г. должность начальника отделения 16>Б ОВД и , признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, имея обязанность на основании ст. ст. 2, 3, 9, 10 п.п.1, 9 Закона РФ «О милиции» руководствоваться принципом законности, осуществлять задачи и обязанности милиции по обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, обеспечивать соблюдение законности в деятельности возглавляемого отделения 16>, из личной заинтересованности совершил действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства:

- в период с конца июля по ноябрь 2008 г. выдал письменное разрешение на управление транспортными средствами 7>, лишённому права управления транспортными средствами на 4 месяца по постановлению мирового судьи от г.;

- в период с конца декабря 2008 г. по г. выдал письменное разрешение на управление транспортными средствами 8>, лишённому права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи от г.;

- в неустановленный следствием и судом период, ограничивающийся г. выдал 9> письменное разрешение на управление транспортными средствами, не имеющего право управление транспортными средствами.

Он же оправдан по ст. 286 ч. 1 УК РФ по 4 эпизодам выдачи разрешений: 13>, 12>, 11> за неустановлением события преступления, 10> за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе 1> просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, так как свидетели 22>, 21>, 20>, 23> оговорили его из-за неприязни к нему. 22> и 21> подтвердили это в последнем судебном заседании. С 1991 г. он состоит в браке с бывшей женой 22> и это объясняет его неприязнь. По делу отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие выдачу им 7>, 8> и 9> справок, разрешающих управлять транспортными средствами без водительских удостоверений. Листки для заметок, находящиеся в деле с фамилиями 8> и 9> были написаны им в конце декабря 2008 г. для личного пользования в целях контроля, они оба проходили по оперативным разработкам. Такие же листки он составлял в отношении других лишённых прав. На них нет записей о разрешении им ездить без водительских удостоверений. При проведении совещаний он давал указание инспекторам контролировать их, в том числе и в ночное время. Листки у него оставались на столе в служебном кабинете, их могли взять использовать сотрудники 16>, с которыми у него сложились неприязненные отношения. Свидетели обвинения 22>, 21>, 20>, 19>, 18>, 17> в 2007 - 2009 г.г. неоднократно подвергались взысканиям и замечаниям, в судебном заседании по трудовому спору г. это нашло подтверждение.

7>, 8>, 9> ему лично не знакомы, с просьбами о выдаче разрешения на управление транспортными средствами к нему не обращались.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, дополнил указанием о том, что он является наделённым организационно-распорядительными административно-хозяйственными функциями. По эпизоду с 9> суд дополнил обвинение словами «не имеющему права управления транспортными средствами», в отношении 7> и 8> суд дополнил словами, что они были лишены права управления транспортными средствами. Также дополнено словами «данные лица, управляя транспортными, использовали их в качестве разрешающих документов, в том числе предъявляя их сотрудникам 16>»

В судебном заседании установлено, что 7> не имел право управления транспортными средствами с 8 августа по г., однако суд признал его виновным в выдаче разрешения за период с конца июля 2008 г., то есть когда он ещё пользовался своим водительским удостоверением.

В кассационном представлении государственный обвинитель 0> просит отменить приговор, так как суд необоснованно оправдал 1> по 4 другим аналогичным эпизодам преступлений. Указывает также, что наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела по эпизодам в отношении 7> и 8> по совершению 1> как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вина его подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель 22>, инспектор 24> ОВД , показал, что г. в первой половине дня по поручению сотрудников отдела собственной безопасности УВД он проверял лиц, лишённых водительских прав, но продолжавших ездить по справкам, выдаваемым 1> В на им и инспектором 20> был остановлен 8>, управлявший автомашиной ГАЗ 3110, который пояснил, что у него нет прав, но есть справка от начальника 16> с разрешением ездить до г. и предъявил небольшой лист бумаги, где было написано «8> категория -В- до , начальник 16> 1>». Правонарушитель написал объяснение, подтверждающее выдачу справки 1>. Справку и объяснение он передал в ОСБ УВД.

Во второй половине дня 18 февраля он и 20> остановили ВАЗ 2104 под управлением 9>, имевшего просроченное водительское удостоверение с 2007 г. и предъявившего такую же справку от 1>. Справку аналогичного содержания он у него изъял и тоже передал работникам ОСБ УВД.

В тот же день вечером они остановили ВАЗ 2106 под управлением 7>, ранее лишённого прав на 4 месяца. От других инспекторов ему было известно, что он также ездит по справке, выданной 1>. При проверке документов все они были в порядке, так как срок наказания истёк. При беседе 7> подтвердил, что во время лишения прав он ездил по такой справке от 1> и даже поискал её у себя в автомашине, но не нашёл.

Об использовании таких справок другими водителями, лишёнными права на управление транспортными средствами, ему рассказывали инспекторы 21>, Семёнов, 17>, 19>.

Свидетель 20> подтвердил все обстоятельства проверки документов и их результаты у 8>, 9> и 7>, а также содержание их объяснений.

Свидетель 21>, инспектор 24> ОВД , объяснил, что в августе 2008 г. он остановил машину под управлением 8>, лишённого права управления транспортными средствами. Правонарушитель ему пояснил, что у него имеется письменное разрешение от 1>, но он его забыл дома. 8> был наказан арестом, после отбытия которого он показал ему записку с «разрешением по городу и району», в ней стояла подпись 1>. 8> потребовал больше не останавливать его. Про записку он начальнику ничего не сказал, боялся испортить с ним отношения.

Свидетель 19>, инспектор 24> ОВД , показал, что останавливал машину под управлением 8>, лишённого права управления транспортными средствами, и тот ему показывал квадратный листок с фамилией, именем и отчеством 8>, на котором было написано «разрешаю по городу Галичу и у», стояла подпись 1>. Справку он возвратил 8>, протокол о правонарушении не составил. От других инспекторов, в частности 22>, 21>, 18>, Семёнова ему было известно, что другие водители тоже предъявляют такие справки при проверке документов.

Свидетели 18> и 17>, инспекторы 24> ОВД , подтвердили, что при проверке водительского удостоверения у 9>, которое было просрочено, тот предъявлял им письменное разрешение, подписанное 1>.

Свидетель 7> на предварительном следствии г. (т. 2,л.д. 13-15) показал, что был лишён судом права управления машиной, но примерно через месяц получил от 1> письменное разрешение ездить по городу.

При проведении служебной проверки в отношении 1> (т. 1,л.д. 24) 7> давал аналогичные объяснения.

г. 7> обратился в Галичский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по с заявлением, в котором просил не проводить с ним очную ставку с 1>, так как опасался воздействия с его стороны и со стороны руководства ОВД (т. 2,л.д. 20).

В последующем 7> изменил показания и пояснил, что оговорил 1>.

Свидетель 8> на предварительном следствии и в суде утверждал, что оговорил 1>, написав сначала в объяснении о получении им от него справки, разрешающей ему управлять машиной после лишения судом права управления. Объяснение писал под принуждением 22>, который диктовал его.

7> и 8> были лишены права управления транспортными средствами соответственно 28 июля и г. на основании судебных постановлении вступивших в законную силу.

В деле имеются вещественные доказательства - справки, изъятые у 8> и 9> г., выполненные 1> Их написание им не отрицается. Суд с учётом всех доказательств по делу сделал правильный вывод о том, что справки, выданные 1> 7> и 8>, лишённым водительских прав, являлись разрешительными документами на право управления транспортными средствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей 22>, 20>, 21>, 19>, 17>, 18> и свидетеля 7> от г. подтверждающие факты использования 7> и 8>, лишённых права управления транспортными средствами, письменных разрешений на управление автомашинами, выданных 1> Они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Последующим показаниям свидетеля 7>, а также показаниям свидетелей 8> и других свидетелей, не подтверждающих виновность 1>, суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Все выводы суда убедительно мотивированы.

Тщательно проверены и опровергнуты все доводы стороны защиты: в частности, о возможности похищения рабочих записей на листках из кабинета 1> и использовании посторонними лицами, об его оговоре 22>, 20>, 21>, 19>, 17>, 18>, о их неприязни к нему, а также другие версии.

Действия 1> по эпизодам в отношении 7> и 8> правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК РФ. Он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства. Никаким законодательством такое право ему не было предоставлено.

Судом верно определено, что существенность нарушений заключается в нарушении установленного ст. ст. 2, 3, 9, 10 п.п.1, 9 Закона РФ «О милиции» принципа равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения, вопреки задачам милиции 1> незаконно освободил от наказания 7> и 8>, умалил авторитет судебной власти в РФ, подорвал авторитет О16> ОВД и .

По эпизодам в отношении 13>, 12>, 11> суд правильно прекратил дело за неустановлением события преступления, в отношении 10> - за непричастностью к совершению преступления.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание: ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Обоснованно были учтены другие обстоятельства дела - положительные характеристики, он признавался лучшим инспектором 24> 16> в 1991 и 2001 г.г.

Вместе с тем при постановлении приговора суд не учёл, что в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Это требование закона на предварительном следствии по эпизоду в отношении 9> не выполнено. Период времени передачи ему 1> письменного разрешения на управления транспортными средствами не определён.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 3,л.д. 131 - 138) в нарушение ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ прямо указывается на «неустановленный период времени» совершения преступления, который по мнению следствия оканчивается г. В этом случае точная дата совершения деяния должна была сопровождаться подробным изложением обстоятельств его совершения, однако это тоже не было выполнено, осужденный и свидетели об этом не допрашивались. Более того, неуказание начального периода не исключает совершение преступления за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При таком двусмысленном изложении времени совершения преступления невозможно надлежащее осуществление защиты от предъявленного обвинения.

Более того, 9> было выдано водительское удостоверение в 1997 г. в без указания срока его действия. Однако на предварительном следствии и в суде не исследовались сроки действий и порядок замены такого рода удостоверений, выданных в других государствах, а проверялся порядок замены документов, выданных только в РФ.

Указанные существенные нарушения закона исключают возможность постановления приговора по этому эпизоду, они обусловлены неполнотой предварительного следствия, поэтому в этой части дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях 1> состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия считает также необходимым уточнить время выдачи письменного разрешения 7>, поскольку лишение права на управление транспортным средством могло быть исполнено только в середине августа 2008 того, согласно его показаниям от г. он обратился к 1> примерно через месяц после решения суда о лишении его прав.

Суд, признавая 1> виновным в превышении должностных полномочий, вышел за пределы предъявленного обвинения и в описании преступного деяния указал в приговоре о наделении осужденного организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, а также дополнил обвинение сведениями, что данные лица (7> и 8>), управляя транспортными средствами, использовали письменные разрешения в качестве разрешающих документов, в том числе предъявляя их сотрудникам 16> при проверках документов. Перечисленные обстоятельства не были изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в соответствии со ст. 252 УПК РФ подлежат исключению из этой части судебного решения.

В остальном доводы жалобы о нарушении требований ст. 252 УПК РФ по эпизодам в отношении 7> и 8> удовлетворению не подлежат: сведения о лишении их права управления транспортными средствами содержатся в статье 12. 7 ч. 2 КоАП РФ, которая разъясняется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с 25> Суда РФ от г. О-П и от г. О-О оценка доказательств осуществляется судом, прокурором, следователем, дознавателем в силу ст. 17 УПК РФ по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Обстоятельства, установленные в гражданско-правовом или ином порядке, при рассмотрении уголовного дела подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закреплёнными в ст. 49 Конституции РФ и в УПК РФ.

Поэтому все фактические обстоятельства, рассмотренные и установленные в судебных решениях по гражданскому делу районным судом г. и кассационной инстанцией г. (т.4,л.д.10-15), не положены в основу приговора как имеющие преюдициальное значение согласно ст. 90 УПК РФ, а были исследованы и оценены согласно ст. 17 УПК РФ в рамках данного уголовного дела в совокупности с другими доказательствами.

рпри нные разреше цав отношении 7> и 8> в описании преступного деяния ст. ении 13>, Са

Доводы в представлении прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания и о незаконности оправдания по 4 эпизодам не нашли своего подтверждения. Наказание обоснованно и справедливо. Оправдание 1> по эпизодам в отношении 13>, 12>, 11> и 10> является законным: сторона обвинения не представила достаточно достоверных доказательств его виновности в выдаче им, лишённым права управления транспортными средствами, письменных разрешений управлять транспортными средствами. Поэтому судебная коллегия не находит возможным отменить приговор по этим основаниям.

Иных нарушений УПК РФ, а также нарушений УК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

суда от г. в отношении 6> изменить:

- прекратить производство по делу по его обвинению по ст. 286 ч. 1 УК РФ эпизоду в отношении 9> за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ;

- исключить из описания преступного деяния в приговоре указание о наделении 1> организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также указание о том, что данные лица, управляя транспортными средствами, использовали письменные разрешения в качестве разрешительных документов, в том числе предъявляя их сотрудникам 16> при проверках документов;

- уточнить время выдачи письменного разрешения 7>: считать его выданным в период с середины августа по ноябрь 2008 г.

С учётом осуждения его по ст. 286 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении 7>) к 1 году лишения свободы и по ст. 286 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении 8>) к 1 году лишения свободы по совокупности преступлений окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить путём частичного сложения в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Признать за 1> право на реабилитацию по эпизоду в отношении 9>, а также по эпизодам в отношении 13>, 12>, 11> и 10>

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: