Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об установлении факта родственных отношений между ним и ФИО8, умершей , признании его родным сыном ФИО8; признании недействительным завещания от , составленного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО13, согласно которому ФИО4 является наследником домовладения, расположенного по адресу: , оставшегося после смерти его матери ФИО8; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, выданного на имя ФИО4, возложении обязанности на УФРС по КК краю по аннулировании регистрационной записи о вышеуказанных объектах недвижимости. В обоснование заявленных требований указал, что он является родным сыном ФИО8, которая дала согласие на его усыновление семьей ФИО1, в результате чего ему были изменены фамилия, отчество, и в графе «мать» указана родная сестра ФИО8 - ФИО6, а графе «отец» - родной отец - ФИО7, и в новом свидетельстве о рождении матерью указана ФИО6 Он является наследником первой очереди и в случае признания завещания, сделанного ею на имя другого сына, недействительным, имеет право на наследование ? доли наследства, открывшегося после смерти родной матери ФИО8 Также указал, что его мать, ФИО8, в последние годы жизни была психически нездорова, в связи с чем могла составить завещание, и будучи неспособной понимать значение своих действий или руководить ими, она могла заблуждаться относительно совершаемых ею действий, что является основанием для признания завещания недействительным.

Решением Лазаревского районного суда от ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд необоснованно отклонил признание юридического факта родственных отношений. Судом не учтено, что на момент смерти ФИО8 истец проживал с ней одной семьей. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы. Судом не назначена судебная психиатрическая экспертиза, не допрошены свидетели, которые могли пояснить о состоянии здоровья ФИО8

В возражении на кассационную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения ФИО1, ФИО4 и его представителя - ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7, и ФИО10 вступили в брак После заключения брака ФИО10 присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается записью акта о заключении брака от .

Согласно протоколу заседания исполкома Кокчетавского городского Совета д/т от супругам ФИО1 разрешено усыновление мальчика ФИО19, 1952 года рождения, которому присвоена фамилия ФИО1, имя Леонид, отчество Андреевич.

В записи акта о рождении от ФИО20 первоначально матерью указана ФИО8, 1923 года рождения, затем данные матери перечеркнуты и матерью указана ФИО6, 1907 года рождения, а отцом указан ФИО2, 1907 года рождения, имя Владимир перечеркнуто, исправлено на имя Андриан, при этом указано, что исправление произведено на основании решения горисполкома усыновления от

В свидетельстве о рождении ФИО1, года рождения, уроженца , отцом указан ФИО7, матерью - ФИО6

ФИО8, умерла .

Также установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ФИО8 являлась при жизни биологической матерью истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о признании юридического факта его родственных отношений с ФИО8

Так, в соответствии со ст. 264 ч. 1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

В силу ч.1 и 2 ст. 137 СК РФ, усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО8 не была лишена родительских прав в отношении сына ФИО21, а дала свое согласие на усыновление своей сестрой ФИО1 (в девичестве ФИО10) в установленном законом порядке. ФИО6 также не лишалась родительских прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в установлении факта родственных отношений истца с ФИО8, поскольку установление данного факта не порождает юридических последствий. ФИО1 был усыновлен ФИО6, которая по день смерти являлась матерью истца, и он, в силу закона, является наследником первой очереди после смерти своей матери.

Двойное материнство или отцовство гражданским и семейным законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что согласно завещанию серии от ФИО8, умершая , завещала все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно находилось, сыну ФИО4, который в установленный законом срок принял наследство после смерти матери.

На основании заключения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО8, расположенные на 3 листе реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО13 за 2003 г. ( по ), в графе «Расписка» в получении нотариального оформления документа» (запись , 1-ая строка сверху) и в завещании от , выполнены одним лицом - ФИО8

Вывод эксперта подтвержден и данными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями нотариуса ФИО13, которая подтвердила, что ФИО8 в нотариальной конторе, в ее присутствии, с соблюдением тайны завещания, после предварительной беседы, разъяснения прав, последствий написания завещания, проверки дееспособности, подписала завещание после его прочтения вслух, о чем сделана запись в реестровой нотариальной книге под № 1036.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ФИО1, будучи усыновленным ФИО6, не является наследником ФИО8 ни по закону, ни по завещанию, в силу чего он не вправе оспаривать завещание, составленное ФИО8, поскольку его права и законные интересы не нарушены этим завещанием.

Доводы истца о недействительности указанного завещания в силу недееспособности завещателя, являются несостоятельными, поскольку подлинность подписи ФИО8 установлена на основании почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объективных оснований для сомнений в дееспособности ФИО8 при составлении последней завещания у суда первой инстанции не имелось, поскольку данным в судебном заседании показаниям нотариуса ФИО13, ФИО8 отдавала отчет своим действиям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в заявленных ФИО1 требованиях о признании завещания от , недействительным, а также об отказе в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , выданного на имя ФИО4, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании недействительным завещания.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении и проведении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ у суда не имелось. Кроме того, подлинность подписи ФИО8 установлена и подтверждена показаниям нотариуса, заверившего завещание.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, присутствовавших при заключении договора дарения, заключенного между ФИО8 и ФИО11, однако указанный договор не является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем, и ходатайство о допросе указанных свидетелей было судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда от оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи