Гражданский кодекс часть 1

1 обратилась в суд с исковым заявлением к главе КФХ 8 о признании недействительным ничтожного договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами и в секции 4, контур 60, и в секции 1, контур 32, в х. , заключенного между ней и ответчиком, и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных исковых требований 1 указывала на то, что она на основании договора дарения от является собственницей участков с кадастровыми номерами и в секции 4, контур 60, и в секции 1, контур 32, в х. площадью 87600 кв.м. и 4600 кв.м. В 2010 году она решила самостоятельно обрабатывать свою землю и обратилась к ответчику с требованием о выделении ее участка из общего массива, на что получила его согласие. В январе 2011 года она вновь обратилась с таким же требованием. Нагорный А.Г. ответил ей отказом, пояснив, что она заключила с ним договор аренды земельного участка. Считает этот договор недействительным, поскольку в нем отсутствует ее подпись, а участки, приобретенные ею в 2008 году, не могли быть переданы в аренду в 2004 году. Кроме того, в договоре не указаны данные участка, то есть не определен объект, передаваемый в аренду.

Обжалуемым решением суда от 1 отказано в удовлетворении иска к главе КФХ 8 о признании недействительным ничтожного договора аренды земельных участков.

В кассационной жалобе 1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка приложению к договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора. Считает, что данное приложение оформлено в не установленном законом порядке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении договора аренды она являлась представителем арендодателей.

В отзыве на кассационную жалобу представитель 8 по доверенности 7 просит в удовлетворении жалобы 1 отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя 8 по доверенности 7 о законности постановленного решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Суд верно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

Согласно материалов дела, между КФХ 8 и десятью арендодателями, в том числе 1 и 10, заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей принадлежащих им земельных участков общей площадью 80,68 га, из них пашни 76,66 га сроком на пять лет, который был зарегистрирован Тимашевским отделом УФРС.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции достоверно установлено, что арендодателям были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, в которых значится обременение указанным договором аренды.

Согласно договора дарения, заключенного 1 с 10, последняя подарила истцу земельный участок площадью 87 600 кв.м. с кадастровым номером в секции 4, контур 60, в х. и земельный участок площадью 4 600 кв.м. с кадастровым номером в секции 1, контур 32, в х. .

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент дарения уже существовало ограничение права собственности на участки в виде аренды. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-А, 23-А от и также отражено в п. 6 договора дарения от .

Кроме того, согласно п. 11 договора аренды от , при заключении указанного договора 1 являлась представителем арендодателей, в том числе и матери 10

На основании ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все права и обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, перешли к 1, как к правопреемнику 10

Также судом первой инстанции установлено, что подписи арендодателей были оформлены приложением к договору аренды от , что отражено в п. 12 спорного договора аренды, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проводя оценку спорного договора аренды, суд первой инстанции установил, что в договоре аренды конкретно определено имущество, подлежащее передаче - земельные участки общей площадью 80,68 га, в том числе пашни 76,66 га для производства сельскохозяйственной продукции, указан адрес объекта: с/о Незаймановский в границах ТОО АФ «Красная звезда», секция 4 контур 60, секция 1 контур 32 и секция 3 контур 53.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора аренды, территориальные границы земельного участка определяются на основе документов, выдаваемых собственнику госорганами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ч. 8 ст. 19 Федерального закона РФ от № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровые карты были приложены к каждому экземпляру договора и хранятся в деле правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя Тимашевского отдела управления Росреестра 9

Согласно со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено и подтверждается показаниями истца, что 10 до дня смерти в 2010 году и сама 1 по настоящее время получали арендную плату за указанные земельные участки.

На основании вышеизложенного и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 10, и истец поддерживали арендные отношения с ответчиком, их воля была направлена на заключение договора аренды, объективных доказательств для признания договора аренды земельных участков недействительным и применении последствий его недействительности истцом не представлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований 1

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в заявлении, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от оставить без изменения, а кассационную жалобу 1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: