Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что приговором ... суда от xx.xx.xxxxг. он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО8 суда от xx.xx.xxxxг. приговор суда от xx.xx.xxxxг. был оставлен без изменения. В период производства по делу его состояние здоровья ухудшилось, он находился на лечении в кардиологическом отделении Красноярской краевой больницы, испытывал нервное напряжение в связи с обвинением в совершении преступления. В настоящее время является инвалидом 3 группы, чему способствовало необоснованное привлечение к уголовной ответственности. Привлечение к уголовной ответственности отразилось и на его репутации, т.к. жителям села, где он проживает, известно о том, что его привлекали к уголовной ответственности. Он много лет проработал в школе, где работает его жена, обучается сын. В связи с обвинением в совершении преступления с использованием служебного положения его семья испытала множество негативных переживаний. После привлечения к уголовной ответственности он был освобожден от занимаемой должности директора школы, переведен учителем. Необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 1 000 000 руб. он просил суд взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО6 просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность истцом физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела видно, что xx.xx.xxxxг. следователем СО при ОВД по ...у ФИО7 было возбуждено уголовное дело в отношении истца по ч.3 ст. 159 УК РФ, xx.xx.xxxxг. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. xx.xx.xxxxг. ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором ... суда от xx.xx.xxxxг. ФИО5 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. За ФИО5 признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

В связи с тем, что факт незаконного привлечения ФИО5 к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде установлен, суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца причиненного ему морального вреда за счет казны Российской Федерации от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, требований разумности и справедливости.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым, как и доводам сторон, в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы кассационной жалобы о том, что в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по данному спору является Генеральная прокуратура РФ, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Полномочия Генеральной прокуратуры как главного распорядителя бюджетных средств определены в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Однако данной статьей главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ, которая конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение ФИО10 суда от xx.xx.xxxxг. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: