Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Краснослободцева Е.С. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю об обязании установить границы земельного участка с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки (согласно данным технического паспорта),

по кассационной жалобе Краснослободцева Е.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Краснослободцева Е.С. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю (территориальный отдел № 1) об обязании установить границы земельного участка с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки (согласно данным технического паспорта) - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Краснослободцев Е.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю (далее - Управление) об обязании установить границы земельного участка с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки (согласно данным технического паспорта).

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником индивидуальной жилой блок-секции в блокированном 4-х секционном доме по адресу ..., ..., .... В сентябре 2008 года истцом было подано заявление в ФИО11 о приватизации земельного участка, который был ему предоставлен распоряжением № (номер обезличен)арх от xx.xx.xxxx года. При обращении пояснил, что при разбивке свай были допущены отступления от схемы разбивки осей блок-секций № (номер обезличен) (акт № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года), произошло смещение свайного поля. О том, что имеется смещение и наложение блок-секций № (номер обезличен) и. № (номер обезличен), истец узнал при оформлении документов на приватизацию участка. Из-за смещения границ истцу было отказано в приватизации земельного участка. Для устранения данного препятствия ему необходимо отменить проектные границы участков по ... и ... .... На основании ч.3 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ истец просил обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю установить границы земельного участка с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки (согласно данным технического паспорта).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Краснослободцев Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что на момент вынесения судом решения Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю было расформировано и не могло выступать по делу в качестве ответчика. Его ходатайство в судебном заседании от xx.xx.xxxx года о замене ненадлежащего ответчика на ФИО11 судом необоснованно отклонено, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поданы возражения на жалобу, в которых ссылаются на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Краснослободцева Е.С., ФИО7 (третье лицо), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Черкашину О.В. (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащею оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Краснослободцева Е.С. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю об обязании установить границы земельного участка с учетом фактического землепользования согласно данным технического паспорта и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки.

Судом сделан правильный вывод, что установление местоположения границ земельных участков, предоставляемых для строительства, с установлением границ земельных участков на местности, а также проведение работ по межеванию и подготовке межевых дел, межевых планов земельных участков, предоставляемых для строительства, и постановка данных земельных участков на государственный кадастровый учет относится к компетенции иного органа, в чьем ведении были указанные функции согласно положений ч. 1 ст. 44 Закона о кадастре. В свою очередь ответчиком не допущено каких-либо нарушений по выполнению государственной функции по ведению государственного земельного кадастра.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о том, что иск рассмотрен в отношении несуществующего ответчика (Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю), не могут быть приняты во внимание, поскольку одно лишь переименование государственного органа с передачей новому органу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра объектов недвижимости и картографии по Красноярскому краю) соответствующих функций и полномочий не свидетельствует о ликвидации государственного органа.

Ссылки кассатора на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о замене ненадлежащего ответчика также подлежат отклонению. В соответствии с п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. По смыслу указанной нормы замена ответчика осуществляется судом не произвольно, а при наличии в ходатайстве истца данных, определенно указывающих на то, что в роли ответчика по иску должно выступать другое лицо. В противном случае, не исключено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, нарушение разумных сроков судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx г., истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика другого юридического лица, которое было обсуждено судом и с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, принимая во внимание в противном случае необходимость откладывания дела и нарушение сроков его рассмотрения, оно было отклонено как необоснованное. Указанные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться с иском к надлежащему ответчику.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснослободцева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Геринг О.И.

Плаксина Е.Е.