Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканной О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Котляровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , со средним образованием, не замужей, не работающей, зарегистрированной по адресу: , проживающей по адресу: , ранее не судимой,

возвращено прокурору Центрального административного округа г. Курска для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Котлярова Е.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Котляровой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г. Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании того, что следователем не разрешено заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство защитника Котляровой Е.В. о вызове в судебное заседание свидетелей защиты, при этом заявленные защитой свидетели не были включены в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты; в обвинительном заключении указаны неверные данные о месте регистрации обвиняемой; свидетель Б.Т.Ю., подлежащая согласно списку вызову в судебное заседание, по указанному в списке адресу согласно телефонограмме не проживает; в обвинительном заключении имеется ссылка на показания свидетеля И.А.Н., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до происшедших событий.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканная О.А. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что ходатайство защиты о вызове в судебное заседание свидетелей касается не следователя, а суда, поскольку в ходатайстве не ставится вопрос о включении свидетелей в список; полагает, телефонограмма о месте жительства свидетеля Б.Т.Ю. не может являться достоверной, а личность данного свидетеля в ходе предварительного следствия была установлена на основании паспорта; неверно указанные сведения о месте регистрации обвиняемой являются опиской следователя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу данной нормы закона нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

Суд, по настоящему делу, принимая по результатам предварительного слушания решение о возвращении уголовного дела прокурору и указывая на необходимость устранения неточностей, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, обоснованно обратил внимание на то, что не было рассмотрено ходатайство обвиняемой и ее защитника, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о вызове в судебное заседание лиц со стороны защиты; на неверно указанные в обвинительном заключении сведения о месте регистрации обвиняемой; на дату допроса свидетеля И.А.Н., на показания которого имеется ссылка в обвинительном заключении; а также на наличие в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетеля Б.Т.Ю., которая согласно телефонограмме по указанному адресу никогда не проживала.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

В соответствии со ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, согласно спискам, представленным сторонами (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ).

Таким образом, отказ следователя включить в список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты, а также неправильное указание места жительства и (или) места нахождения подлежащих вызову в судебное заседание лиц (свидетель Б.Т.Ю.), нарушают право обвиняемой на защиту, как и неверно указанные сведения о месте регистрации обвиняемой. Неправильное указание даты допроса свидетеля обвинения И.А.Н., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до инкриминируемых событий, также нарушают право обвиняемой на защиту, поскольку лишают ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в совокупности суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном производстве без нарушения положений ст. 15 УПК РФ, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, и не может сам формировать списки лиц подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения, что возложено на органы составляющие обвинительное заключение. Поэтому указанные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушения при составлении обвинительного заключения, в совокупности, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что явилось основанием для возвращения уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, законным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, в связи, с чем кассационное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Котляровой Е.В. прокурору Центрального административного округа г. Курска для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Гудаков Н.В.

Судьи Медвецкий А.М.

Романов М.П.

Копия верна.

Судья Курского

областного суда: Н.В. Гудаков