Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шевченко П.Н. к ОАО о выдаче документов, связанных с работой, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Шевченко П.Н. на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Исковые требования Шевченко П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО в пользу Шевченко П.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 274 рубля и компенсацию морального вреда 100 рублей, а всего 374 рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО « в бюджет муниципального образования «» государственную пошлину в сумме 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шевченко П.Н.обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0 г. он работал в ОАО «» в должности электромонтажника-схемщика СТО ремонтно-механического цеха и уволен по п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считая увольнение по данному основанию незаконным, он обратился в Ленинский районный суд с иском к ОАО «» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, доплат, предоставлении части отпуска и компенсации морального вреда за непредоставление отпуска. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключенное между ним и ответчиком мировое соглашение, согласно которому ответчик изменил основание и дату увольнения, выдал дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, выплатил денежную компенсацию, а он в свою очередь, отказался от заявленных исковых требований. Поскольку приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ отменен и по соглашению сторон трудового договора прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с невыдачей ему документов, касающихся его работы в ОАО «», Шевченко П.Н., обратившись в суд, просил обязать ответчика предоставить копию приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему записки-расчета, составленного по форме № Т-61 на эту дату, справку о среднем заработке за последние три месяца работы, предшествовавших увольнению с ноября 2010 г. по январь 2011 г., справку об условиях и времени работы с указанием на работу во вредных условиях труда в соответствии с Постановлением Госкомсовмина СССР № 298/П от 25.10.1974 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных документов о перечислении социального, пенсионного и подоходного налогов с октября 2010 г. по январь 2011 г., копии расчетных листков и справку о начисленной, но не выплаченной зарплате за период с октября 2010 г. по январь 2011 г. Невыдача указанных документов нарушает его права, т.к. он не может стать на учет в качестве безработного и не получает пособие по безработице а не выдача ответчиком справки работодателя, подтверждающей его работу во вредных условиях, не позволяет ему в будущем получить льготную пенсию. Кроме того, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Шевченко П.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время отстранения его от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 776 руб. 34 коп., неполученное им пособие по безработице за 4 месяца 19 600 руб. (4900*4), т.к. из-за отсутствия справки о среднем заработке за последние три месяца работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после увольнения он не может стать на учет в качестве безработного и не получает пособие по безработице. Также, ему не полностью произведена оплата по больничному листу за февраль 2010 г., сумма недоплаты составила - 972 руб. 16 коп., с учетом индексации в сумме 274 руб. на основании ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты - составляет 1246 руб. 16 коп., которую также просил суд взыскать с ответчика в его пользу, при этом ссылался на то, расчет оплаты по больничному листу, по его мнению, следовало производить исходя из среднедневного заработка из 558 руб. 58 коп., а не из 398 руб. 22 коп. Просил также обязать ответчика оплатить ему листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ему по уходу за ребенком и переданный им ответчику для оплаты ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «» за нарушение его трудовых прав, допущенных ответчиком при расторжении трудового договора и невыполнение его неоднократных законных требований, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шевченко П.Н. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в рамках доводов кассационной жалобы, выслушав Шевченко П.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ОАО «», с ДД.ММ.ГГГГ переименованного в ЗАО « », по доверенности - Парфенову Э.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шевченко П.Н. к ОАО «» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании суммы заработка и премии, судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шевченко П.Н. отказывается в полном объеме от материально правовых требований к ОАО «», в частности: о признании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о восстановлении на работе в должности электромонтажника-схемщика УГМ ОАО «», взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расчета при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы доплат за работы с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, об обязании предоставить отпуск в количестве 5-ти календарных дней со дня, следующего с даты принятия решения суда о восстановлении на работе, об обязании внести в трудовую книжку приказ о выплате премии за рационализаторское предложение (развитие), о взыскании суммы морального вреда за часть непредоставленного отпуска. ОАО «» в течение 3-х рабочих дней, с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения обязался: изменить запись об увольнении в трудовой книжке Шевченко П.Н. под № №, датированную ДД.ММ.ГГГГ на запись следующего содержания : « Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» выплачивает Шевченко П.Н. денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в течение 3-х дней с даты, утверждения судом настоящего мирового соглашения вносит в трудовую книжку Шевченко П.Н. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу премии за рационализаторское предложение (развитие). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п/п. 2. п.II настоящего мирового соглашения ответчик выплачивает истцу пени в размере 1,0% от невыплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. Кроме того, путем подписания настоящего мирового соглашения истец подтвердил, что отказывается от финансовых и иных материально-правовых требований к ответчику, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон, в том числе в связи с изменением формулировки и даты увольнения - по соглашению сторон (окончательный расчет). Кроме того, при исполнении условий соглашения стороны обязуются принять меры к непринятию и прекращению действий, направленных на обжалование судебных постановлений по гражданским делам, разрешенным и разрешаемым в Ленинском суде и в судебной коллегии по гражданским делам областного суда. Производство по настоящему гражданскому делу прекращено, сторонам по делу разъяснено, что прекращение производства по делу лишает их права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обратившись с данным иском в суд, Шевченко П.Н. ссылался на то, что работодатель в нарушение требований ст. 62 ТК РФ не выдал ему документы, касающиеся его работы в ОАО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности: копию приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему записки-расчета, составленного по форме № Т-61 на эту дату, справку о среднем заработке за последние три месяца работы, предшествовавших увольнению с ноября 2010 г. по январь 2011 г., копии платежных документов о перечислении социального, пенсионного и подоходного налогов с октября 2010 г. по январь 2011 г., копии расчетных листков и справку о начисленной, но не выплаченной зарплате за период с октября 2010 г. по январь 2011 г., справку об условиях и времени работы с указанием на работу во вредных условиях труда в соответствии с Постановлением Госкомсовмина СССР № 298/П от 25.10.1974 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Невыдача вышеназванных справок и документов, касающихся его работы у ответчика, нарушает его трудовые права.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Обращение Шевченко П.Н. к работодателю с просьбой выдать ему вышеперечисленные справки, представитель ответчика в суде не оспаривал, однако ссылался на необоснованность заявленных исковых требований ввиду того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую функцию не выполнял, в связи с чем заработную плату не получал, и, как следствие этого, страховые взносы на обязательное социальное страхование ответчик в соответствующие фонды не перечислял.

Отказывая Шевченко П.Н. в удовлетворении иска в указанной части, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования истца в указанной части на материалах дела и законе не основаны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Шевченко П.Н.признана недействительной, данная запись в трудовой книжке изменена на запись следующего содержания: «Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ Издание работодателем вышеприведенного приказа трудовому законодательству - не противоречит. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что Шевченко П.Н. не оспаривал в судебном заседании и выдать ответчика именно этот приказ - не просил. Поскольку иного приказа, в частности, приказа, содержащего указание на увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не издавалось, действия работодателя, не выдавшего истцу таковой приказ, незаконными не являются.

То обстоятельство, что по условиям мирового соглашения дата увольнения истцу с ДД.ММ.ГГГГ изменена на ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты трудовой договор с истцом считается прекращенным, основанием для выдачи приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и вышеназванных справок истцу не является.

Истец Шевченко П.Н. не оспаривал в суде, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он у ответчика фактически не работал, поскольку приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен, заработная плата в указанный период ответчиком ему не начислялась и, соответственно, не выплачивалась. Выдать справки за иной период - истец не просил.

При таких обстоятельствах действия ответчика, отказавшего истцу в выдаче справок, касающихся его работы, начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копий платежных документов о перечислении социального, пенсионного и подоходного налогов за указанный период, при отсутствии его заявления о выдаче справок о работе за иной период работы, также являются правомерными, не влекущими за собой нарушения трудовых прав истца.

То обстоятельство, что во исполнение условий заключенного между сторонами условий мирового соглашения истцу выплачена некая денежная компенсация в размере 150 000 руб., не свидетельствует о том, что данная сумма являлась именно заработной платой истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с нее подлежали перечислению и были удержаны в соответствующие фонды социальный, пенсионный и подоходный налоги.

Правильным является и вывод суда 1 инстанции об отсутствии правовых оснований для выдачи Шевченко П.Н. справки об условиях и времени работы с указанием на работу во вредных условиях труда в соответствии с Постановлением Госкомсовмина СССР № 298/П от 25.10.1974 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как указал Шевченко П.Н. в суде 1-й инстанции, такая справка ему необходима для получения льготной пенсии в будущем.

Согласно положениям Постановления Госкомсовмина СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС № 298/п-22, которое ошибочно толкуется истцом, для отнесения должности электромонтажника-схемщика к работе во вредных условиях, требуется занятость более 50% рабочего времени на пайке свинцово-оловянными сплавами в электромеханической промышленности (п. 147).

Судом установлено, что в ОАО «» на 2008-2010 г. должность электромонтажника-схемщика имеется в энергоцехе предприятия, однако истец там никогда не работал, а исходя из карты аттестации рабочего места электромонтажника-схемщика №, занятость на пайке свинцово-оловянными сплавами составляет менее 50%, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля технический директор предприятия Силичев С.В., пояснивший кроме того, что работа истцу подбиралась исходя из требований ЕКТС по его профессии, а последние месяцы до увольнения истец не работал вообще.

Доказательств тому, что занятость истца на пайке свинцово-оловянными сплавами составляла более 50 % рабочего времени, судом по делу не установлено. А то обстоятельство, что истец занимался пайкой, само по себе, не дает ему права на получение справки, подтверждающей его работу во вредных условиях. Поскольку выдать справку иного содержания истец не просил, суд также правомерно отказал Шевченко П.Н. в удовлетворении иска в указанной части.

Обоснованными являются и выводы суда об отказе Шевченко П.Н. в удовлетворении иска о взыскании с ОАО « » заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 776 руб. 34 коп. В обоснование иска Шевченко П.Н. ссылался на то, что в указанный период незаконно был отстранен работодателем от работы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец в указанный период времени не работал не в связи с отстранением его от работы, а в связи с увольнением. Вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным, по мнению Шевченко П.Н. увольнением, истцом ставился в рамках производства по другому делу по иску Шевченко П.Н. к ОАО «» о восстановлении на работе, рассмотрение которого закончилось утверждением по делу мирового соглашения и отказом Шевченко П.Н. от всех исковых требований, в том числе от всех финансовых и иных материально-правовых требований к ответчику, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон, и от иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в спорный период. Производство по делу было прекращено и сторонам разъяснено, что повторное обращение с аналогичными исковыми требованиями законом не предусмотрено.

Так как действия работодателя, не выдавшего истцу справку о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признаны судом неправомерными, суд обоснованно признал несостоятельными доводы Шевченко П.Н. о взыскании с ОАО «» в его пользу неполученное пособие по безработице за 4 месяца. При этом суд правильно указал, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что он обращался в службу занятости населения по вопросу регистрации его в качестве безработного и что в постановке на учет ему было отказано. Поэтому вывод суда об отказе Шевченко П.Н. в удовлетворении иска в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Не имеется правовых оснований для несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Шевченко к ОАО «» о возложении на ответчика обязанности по оплате листка нетрудоспособности по уходу за больным ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданного истцом ответчику для оплаты ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая Шевченко П.Н. в удовлетворении иска в указанной части, суд 1 инстанции исходил из того, что листок нетрудоспособности предоставлен истцом ОАО «» для оплаты спустя более полугода после даты увольнения, а потому, по мнению суда, в связи с пропуском установленного законом срока, не может быть оплачен.

Однако, судебная коллегия полагает, что вышеназванный листок нетрудоспособности Шевченко П.Н. не подлежит оплате по иным основаниям.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 г. № 255 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страховании» пособие по временной нетрудоспособности выдается по уходу за больным ребенком, а также больными членами семьи.

Частью 2 ст. 13 вышеназванного ФЗ установлены периоды, когда лицо имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности. Этими периодами, в соответствии с законом являются: период работы по трудовому договору; период осуществления служебной или иной деятельности; 30 календарных дней со дня расторжения трудового договора или прекращения служебной или иной деятельности; период, длящийся с момента заключения трудового договора до момента его аннулирования. При этом, по смыслу вышеприведенной нормы закона обязательным условиям для получения пособия по временной нетрудоспособности является утрата трудоспособности самого застрахованного лица вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежит обязательному социальному страхованию, а не членов его семьи.

Поскольку из дела усматривается, и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, что временная нетрудоспособность истца была связана с необходимостью ухода за больным ребенком, постольку требования Шевченко П.Н. в указанной части на положениях вышеприведенного закона не основаны, в связи с чем, удовлетворению в указанной части не подлежат.

Поскольку кассационная жалоба Шевченко П.Н. не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отказе ему в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «» 972 руб. 16 коп. в связи с неправильным, по мнению Шевченко П.Н., расчетом ответчиком оплаты листка нетрудоспособности и не оспаривается истцом решение суда в части взыскания с ОАО «» в его пользу компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной оплатой истцу листка нетрудоспособности, а также о компенсации морального вреда, судебная коллегия законность решения суда в указанной части не проверяет.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, по мотивам, приведенным в решении суда, правильно признаны не обоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -