Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Бабаскиной Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ФИО1, поступившее по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ФИО1 и кассационной жалобе главы ФИО2 на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Бабаскиной Т.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ФИО1 исполнительное производство № возобновить.

Обязать ОСП по УФССП по сообщить об исполнении решения в суд и заявителю Бабаскиной Т.В. не позднее, чем в течение месяца со дня получения копии решения суда».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабаскина Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в Администрации в должности Управляющего делами Администрации, однако до настоящего времени исполнять прежние трудовые обязанности не имеет возможности, поскольку должность Управляющего делами отсутствует в структуре и в штатном расписании Администрации, а ее должностные обязанности перераспределены между другими работниками. Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по восстановлению ее на работе мотивировано невозможностью обеспечить ей исполнение прежних должностных обязанностей в полном объеме ввиду отказа Представительным Собранием Главе района в восстановлении должности Управляющего делами в структуре Администрации района.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований Бабаскина Т.В. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его и обязать возобновить исполнительное производство, признать незаконным возврат исполнительного листа взыскателю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП по ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как незаконного ввиду нарушения судом норм материального права.

В кассационной жалобе Глава района ФИО2 также просит отменить вынесенное судом решение в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

В поданных в письменной форме возражениях на указанные выше кассационные жалобы взыскатель Бабаскина Т.В. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ФИО3, представителя УФССП по по доверенности ФИО4, поддержавших доводы поданной судебным приставом-исполнителем кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации района по доверенности Абрамова О.А. в поддержание доводов поданной Главой района кассационной жалобы, объяснения взыскателя Бабаскиной Т.В. и его представителя по ордеру - адвоката Никулина В.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определен порядок и сроки исполнения решений судов.

Проверяя законность вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство о восстановлении Бабаскиной Т.В. на работе окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в полном объеме, и исполнительный лист возвращен взыскателю, суд первой инстанции указал об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Выводы суда основаны на материалах дела и нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, подробно мотивированы в судебном решении.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В силу ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.

Судом установлено, что решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение об увольнении взыскателя Бабаскиной Т.В. отменено, она восстановлена на работе в прежней должности. Однако, по делу также установлено и не оспаривается должником и судебным приставом-исполнителем, что к исполнению прежних трудовых обязанностей, то есть обязанностей в том объеме и в том виде, которые исполнялись Бабаскиной Т.В. на день ее увольнения, Бабаскина Т.В. не допущена, поскольку ее прежняя должность, на которую она восстановлена судом, сокращена и отсутствует в Структуре и штатном расписании должника, а трудовые обязанности по ее сокращенной должности перераспределены между другими работниками.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда в полном объеме не исполнено.

В соответствии п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Оканчивая исполнительное производство по исполнительному производству о восстановлении Бабаскину Т.В. не работе и возвращая исполнительный документ взыскателю, судебный пристав обосновал свое решение невозможностью исполнения исполнительного документа в полном объеме ввиду отсутствия в Структуре и штатном расписании Администрации района должности, в которой взыскатель Бабаскина Т.В. работала на момент ее увольнения, а также отказом Представительного Собрания района Главе района в восстановлении такой должности в Структуре должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Главой района перед Представительным Собранием района вопрос о введения должности, на которой работала Бабаскина Т.В. в штатное расписание и Структуру Администрации района в связи с необходимостью исполнения решении суда о восстановлении Бабаскиной Т.В. на работе, не ставился и Представительным Собрание района решения об отказе ввести такую должность, несмотря на необходимость исполнения решения суда, не принималось.

Имеющиеся в материалах дела данные об обращении Главы администрации с предложением о дополнении п. 1 Решения Представительного Собрания района от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О структуре Администрации » должностью «Управляющий делами Администрации района», ссылки на то, что такое обращение вносится в связи с необходимостью исполнения именно конкретного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

При таких обстоятельствах окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому суд первой инстанции на законных основаниях отменил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязал возобновить исполнительное производство и признать незаконным возврат исполнительного листа взыскателю.

Доводы поданных по делу кассационных жалоб о неверном применении судом при рассмотрении и разрешении дела норм материального права, а также неверном определении юридически значимых по делу обстоятельств не могут быть признаны обоснованными, так как такие доводы опровергаются принятым по делу судебным решением и содержащимися в деле материалами.

В жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по указывает на то, что суд не учел изложенную им правовую позицию и не принял во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство было окончено не в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а в связи с невозможностью его исполнения в полном объеме. Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку, как видно из дела, судом были приняты во внимание доводы судебного пристава-исполнителя, изложены в оспариваемом решении суда, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы. Однако поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению в полном объеме исполнительного документа, трудовые права взыскателя Бабаскиной Т.В. не были восстановлены в полном объеме, то законных оснований, как на то указал суд в своем решении, для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Лишены оснований и доводы жалобы Главы района о том, что суд необоснованно сослался на недействующую должностную инструкцию от 10.07.2007 года, так как ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, то есть не новых обязанностей, не какой-либо одной или несколько исполнявшихся им до незаконного увольнения, а прежних обязанностей, в том объеме и виде, которые исполнялись взыскателем на момент его незаконного увольнения. На момент исполнения взыскателем Бабаскиной Т.В. трудовых обязанностей и на момент ее незаконного увольнения действовала должностная Инструкция Управляющего делами Администрации района , утвержденная Главой района 10.07.2007 года, и в которой были отражены трудовые обязанности, исполняемые Бабаскиной Т.В. до ее увольнения, а потому ссылка в судебном решении на данную Инструкцию не является незаконной.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы Главы района о неверном выводе суда о недопуске взыскателя Бабаскиной Т.В. к исполнению трудовых обязанностей, поскольку, как указывает автор жалобы, Администрация района не оказывает каких-либо препятствий в исполнении взыскателем своих должностных обязанностей. Однако в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующего спорные правоотношения, исполнением исполнительного документа является точное выполнение требований исполнительного документа, а не отсутствие со стороны должника каких-либо препятствий в его исполнении.

Иные доводы также не содержат оснований для принятия иного решения по делу, а потому основанием к отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являться не могут.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: