Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК области об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-7/3 государственной инспекции труда в области в части освобождения Озеровой В.Н. от должности, поступившее по кассационной жалобе Озеровой В.Н. на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано судом ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:

«Заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК области об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-7/3 удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-7/3, вынесенное государственным инспектором труда в области Грушко И.М. в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК области, в части признания незаконным и об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Озеровой В.Н. от занимаемой должности».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Предписанием №-ОБ/7/3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в области Грушко И.М. на Комитет ЖКХ и ТЭК области возложена обязанность: «П.1: исключить в дальнейшем нарушение статей 57 ТК РФ - указывать в трудовом договоре ИНН работодателя, основание, в силу которого представитель работодателя, подписавший трудовой договор, наделен соответствующими полномочиями; условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки и оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. П.2: не допускать нарушений статьи 75 ТК РФ - трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК РФ при отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 75 ТК РФ. Исключить в дальнейшем указанное нарушение. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как изданный в нарушение требований ст. 75 Трудового кодекса РФ».

Считая предписание государственной инспекции труда (ГИТ) в области незаконным, Комитет ЖКХ и ТЭК области обратился в Ленинский районный суд с заявление, в котором просил отменить предписание Государственной инспекции труда в области в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что предписание является незаконным, поскольку внеплановая проверка проведена без учета требований ч.1 ст.14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; предписание носит формальный характер и не конкретизировано, не указано, какие конкретно нарушения необходимо устранить и в чем заключается не законность увольнения работника Озеровой В.Н.

Решением Ленинского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК области об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-7/3 удовлетворить частично. Признать недействительным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-7/3, вынесенное государственным инспектором труда в области Грушко И.М. в адрес комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК области, в части недопущения нарушений требований ст. 75 ТК РФ и об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Озеровой В.Н. от занимаемой должности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным и отмены предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-7/3, вынесенного государственным инспектором труда в области Грушко И.М. в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК области, в части недопущения нарушений требований ст. 75 ТК РФ и об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Озеровой В.Н. от занимаемой должности, отменено с направлением на новое рассмотрение. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

« Заявление комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК области об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-7/3 удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-7/3, вынесенное государственным инспектором труда в области Грушко И.М. в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК области, в части недопущения нарушений требований ст. 75 ТК РФ и об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Озеровой В.Н. от занимаемой должности».

В связи с нарушением судом 1 инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Озерова В.Н. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Озеровой В.Н. по доверенности - Антоненко В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Комитета ЖКХ и ТЭК области по доверенности Бугорскую О.Л., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено.

В соответствии с абз. 1,2 ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений...; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Согласно ч.1 т. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, органа муниципального контроля.

Из абзаца 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Озерова В.Н. работала старшим инспектором - делопроизводителем управления инженерного обеспечения комитета ЖКХ области и была уволена ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в организации в связи с ее реорганизацией.

Обращение Озеровой В.Н. в государственную инспекцию труда в области явилось основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения Комитетом ЖКХ и ТЭК области трудового законодательства.

Такая проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ГИТ в области Грушко И.М. на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в области Щадных Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/7/1.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес Комитета ЖКХ и ТЭК области было выдано предписание №-ОБ-7/3 об устранении выявленных нарушений, к которым, в том числе отнесены: нарушения требований ст. 75 ТК РФ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Озеровой В.Н. от занимаемой должности.

Возражая против заявленных требований об отмене предписания инспекции по труду, представитель ГИТ в области ссылался на то, что увольнение Озеровой В.Н. является незаконным ввиду того, что документально не подтвержден ее отказ от должности «старший инспектор-делопроизводитель управления инженерного обеспечения» в Комитете ЖКХ и ТЭК области в связи с реорганизацией организации и в приказе об увольнении Озеровой В.Н. отсутствует основание расторжения с нею трудового договора по п.6 ст. 77 ТК РФ.

Данные доводы представителя ГИТ в области судом 1 инстанции были тщательно проверены и правильно признаны необоснованными. К такому выводу суд 1 инстанции пришел исходя из следующего.

Судом было установлено, что в результате реорганизации 2-х комитетов: Комитета промышленности и энергетики области и Комитета транспорта и связи области путем присоединения, был образован Комитет промышленности, транспорта и связи области. Функции реорганизуемого Комитета промышленности и энергетики области в сфере энергетики и энергоснабжения переданы Комитету ЖКХ области, переименованному в Комитет ЖКХ и ТЭК области.

В соответствии с постановлением Губернатора области от ДД.ММ.ГГГГ №-пг утверждена структура и штатная численность с распределением по штатным должностям Комитета ЖКХ и ТЭК области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-пг утверждено Положение о комитете ЖКХ и ТЭК области, структура и штатная численность.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в органах исполнительной власти области была произведена реорганизация путем слияния реорганизуемых подразделений и перераспределения функций последних. Комитет, в котором работала Озерова В.Н., был реорганизован, что, в свою очередь, порождало обязанность работодателя предложить работнику должность в организации в соответствии с положениями ст. 75 ТК РФ. Поэтому доводы Озеровой В.Н. о том, что ей не должны были предлагать должность, которую она же и занимала, правильно признаны судом не обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частями 5 и 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работника в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, реорганизация Комитета не являлась основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, за исключением оснований, предусмотренных п.6 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п.6 ст. 77 ИТК РФ основанием прекращения трудового договор является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статься 75 ТК РФ).

Судом было установлено, что Озерова В.Н. отказалась от предложенной должности в Комитете ЖКХ и ТЭК области и от ознакомления с предупреждением об увольнении по п.6 ст.77 ТК РФ, о чем был составлен соответствующий акт, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Озеровой В.Н. от продолжения работы в реорганизованном Комитете имел место, и у Комитета ЖКХ и ТЭК области имелись правовые основания для расторжения с Озеровой В.Н. трудового договора по п.6 ст. 77 ТК РФ.

С учетом этого, доводы представителя ГИТ о том, что отказ Озеровой В.Н. от продолжения от занятия от работы не был выражен в письменном заявлении и в приказе об увольнении Озеровой В.Н. отсутствует ссылка на основание увольнения - т.е. на заявление об отказе от продолжения работы либо соответствующий акт работодателя об отказе работника предоставить подобное заявление или другим способом выразить волю - обоснованными не являются.

Само по себе отсутствие в приказе об освобождении от занимаемой должности ссылки на основание увольнения работника по п.6 ст. 77 ТК РФ (заявление работника об отказе от продолжения работы либо соответствующий акт работодателя об отказе работника предоставить подобное заявление или другим способом выразить волю) не является основанием для отмены правильного по существу приказа работодателя.

Уведомление об увольнении Озеровой В.Н. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, врученное ей ДД.ММ.ГГГГ, правового значения по делу не имеет, поскольку увольнение Озеровой В.Н. произведено по иному основанию.

Поэтому доводы Озеровой В.Н., изложенные в кассационной жалобе о том, что ее должность подлежала сокращению, на доказательствах и материалах дела не основаны. Законодатель не возлагает на работодателя обязанность по отмене вышеназванного предупреждения об увольнении, кроме того, данное предупреждение не повлекло за собой никаких правовых последствий.

Поскольку судом не было установлено нарушений положений ст. 75 ТК РФ и иных норм трудового законодательства при увольнении Озеровой В.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа об увольнении Озеровой В.Н., как постановленного с нарушением положений ст. 75 ТК РФ - не имеется, поэтому правильно признал недействительным и отменил предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-7/3, вынесенное государственным инспектором труда в области в части признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Озеровой В.Н. от занимаемой должности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что судом допущена опечатка, вместо даты принятия решения « ДД.ММ.ГГГГ» следует читать «ДД.ММ.ГГГГ.».

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -