Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., объяснение адвоката Мазурова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Ахильгов обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил с применением насилия вымогательство денежных средств в отношении И, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем К возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Приговором Ф осужден по ст. 163 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.11г.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении Ахильгова в связи с его розыском.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Ахильгова установлено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахильгова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Ахильгову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, а именно совершение с Ф квалифицированного вымогательства группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 0 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь О с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ахильгова под стражей на 1 месяц, а всего с учетом его содержания до 3 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий после чего решить вопрос о предъявлении окончательного обвинения, выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд данное ходатайство удовлетворил, постановив вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе адвокат Мазуров С.А. в интересах обвиняемого Ахильгова, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что основным мотивом продления срока содержания под стражей Ахильгова послужил вывод суда о том, что он может скрыть от органов предварительного следствия и суда, который является несостоятельным. Полагает, что предварительное расследование не было завершено в 2-х месячный срок исключительно по вине самих следственных органов.

Указывает, что суд не учел время содержания Ахильгова под стражей до момента принятия судом решения об избрании меры пресечения, чем нарушил требования ст. 109 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов, избрание в отношении Ахильгова, ДД.ММ.ГГГГ, меры пресечения в виде заключения под стражу было произведено на основании судебного решения в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие по делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения либо ее отмены, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу был проделан значительный объем работы, выполнен ряд следственных и процессуальных действий, однако окончить предварительное расследование не представилось возможным по объективным причинам, поскольку необходимо провести еще ряд следственных действий, а именно: предъявить обвиняемому окончательное обвинение, выполнить требования ст.216 УПК РФ, ст.217 УПК РФ, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

В результате анализа представленных следователем материалов, суд, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для содержания Ахильгова под стражей, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии указанного решения.

В том числе, суд, принимая данное решение, обоснованно учел тяжесть предъявленного Ахильгову обвинения, отсутствие оснований к изменению Ахильгову меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимость предъявления обвиняемому окончательного обвинения, выполнения требований ст. 216, 217 УПК РФ, обеспечения возможности принятия решения судом о назначении судебного разбирательства по делу и рассмотрения дела по существу без неоправданной задержки и препятствий, в разумные сроки.

За преступление, в совершении которого обвиняется Ахильгов, может быть назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы, Ахильгов ранее скрылся от следствия и был задержан только ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативно- розыскных мероприятий, это дало суду основание полагать, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем угроз и уговоров участников уголовного судопроизводства.

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 109 ч.2 УПК РФ, для продления срока содержания Ахильгова под стражей, а оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в смысле положений ст. 110 УПК РФ не усматривается.

Срок следствия по делу продлен в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, надлежащим должностным лицом и является разумным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Ахильгова под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев не превышает разумного срока продолжительности его нахождения в условиях лишения свободы.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Ахильгова под стражей, не имеется.

Утверждения адвоката о том, что Ахильгов не скрывался, а также о том, о неэффективности расследования, не основаны на представленных материалах.

Кроме того, вопросы доказанности либо недоказанности вины при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не исследуются.

Что касается зачета срока задержания Ахильгова в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ на ранней стадии производства по делу в общий срок содержания под стражей, то данный вопрос будет разрешаться судом при постановлении итогового решения.

Не состоятельны доводы адвоката об отмене судебного решения в связи с тем, что срок содержания под стражей превышает срок на который было продлено предварительное расследование, поскольку суд, устанавливая срок содержания под стражей, превышающий срок следствия исходил из того, что данный срок необходим суду при назначении дела к слушанию и разрешения вопроса о сохранении или нет меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о невозможности изменения Ахильгову меры пресечения, как о том просит адвокат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление в отношении Ахильгова оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующая Н.В. Васькова

Судьи А.А. Волков

Т.М. Бурундукова