Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Гурбанова А.Ч.О. к Обществу с ограниченной ответственностью « » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Гурбанова А.Ч. на решение Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Гурбанову А.Ч. в удовлетворении иска

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурбанов А.Ч.О. работал в ООО «» в должности водителя автомобиля 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гурбанов А.Ч.О. уволен по п. 3 ст. 81 ТК РФ - в связи с несоответствием работника занимаемой должности в следствие недостаточной квалификации.

Считая увольнение незаконным, Гурбанов А.Ч.О. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя исковые требования тем, что до проведения аттестации он не был ознакомлен под роспись с Положением о проведении ежегодных занятий с водителями (машинистами) и об аттестации водителей (машинистов) ООО «», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, аттестация проведена с нарушением сроков и порядка ее проведения, предусмотренных Положением о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденное Постановлением ГКНТ СССР и Госкомтруда СССР от 05.10.1973 г. № 470/267 (в редакции 14.11.1986 г.). Решение аттестационной комиссии не мотивировано, он не был переведен на имеющуюся вакантную должность « машинист моечной установки», не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись. Гурбанов А.Ч.О. просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобеГурбанов А.Ч.О. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, законность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы истца Гурбанова А.Ч.О., выслушав истца Гурбанова А.Ч.О., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО « по доверенности - Барышникову М.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Михайловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы материального права, что привело к постановлению судом незаконного решения.

Трудовым кодексом РФ для работодателя предусмотрен такой метод оценки деловых качеств работника, как аттестация, которая проводится на основании локального нормативного акта организации, т.е. на основании положения об аттестации, разработанном в учреждении и утвержденном руководителем.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Часть 2 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой указанной статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4 ст. 8 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Гурбанов А.Ч.О. работал в ООО «» (переименованного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «») с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля 4 разряда на автобусе ГАЗ №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было определено о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодных занятий с водителями и машинистами ООО « » по 20-часовой программе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - назначено проведение аттестация водителей и машинистов ООО. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ зачет по знанию правил дорожного движения, проведенному в ООО Гурбанов А.Ч.О. не сдал, аттестационной комиссией ООО « » ДД.ММ.ГГГГ было принято решение (протокол №) о несоответствии истца занимаемой должности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая Гурбанову А.Ч.О. в удовлетворении иска, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что аттестация водителей в ООО осуществлена в рамках действующего законодательства, порядок проведения аттестации работодателем не нарушен, вывод аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности, по мнению суда, является обоснованным, основан на незнании истцом Правил дорожного движения и невозможности выполнения им обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ при расторжении трудового договора с Гурбановым - ответчиком не нарушен.

Однако, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда и признать увольнение Гурбанова А.Ч.О. законным и обоснованным, поскольку данные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Работники некоторых категорий могут исполнять свои трудовые обязанности только при наличии специального права, в частности для водителей - права управления транспортным средством, которое осуществляется на основании удостоверения установленного образца, предоставляемого гражданам, сдавшим квалификационные экзамены. Порядок получения специального права на управление транспортным средством установлен Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Удостоверение выдается в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, и подтверждает право на управление мотоциклами, мотороллерами, легковыми и грузовыми автомобилями, автобусами, машинами с прицепами. Согласно Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 20.07.2000 г. № 782, водительское удостоверение выдается сроком на 10 лет по установленному образцу. После этого удостоверение считается недействительным и требует замены.

Таким образом, правом приема квалификационных экзаменов и наделение граждан специальным правом, в частности правом управления транспортным средством, наделены только Государственные инспекции безопасности дорожного движения и только они, в силу вышеприведенного закона наделены правом приостановления срока действия или лишения такого специального права.

Как следует из представленного суду трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом на неопределенный срок, последний был принят водителем автомобиля 4 разряда, и в соответствии с данным договором обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя. Данным трудовым договором не установлено, что в обязанности Гурбанова А.Ч.О. входит прохождение аттестации, предусматривающей проверку знаний ПДД. Какие-либо изменения в настоящий трудовой договор работодателем за период работы истца в ООО не вносились.

Из Должностной инструкции водителя 4 разряда также не усматривается, что в обязанности истца входит прохождение аттестации. Квалификационные требования, предъявляемые в водителю 4 разряда, изложены в п.1.5 должностной инструкции: так на должность водителя 4 разряда принимаются лица, имеющие право управления легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 19 тонн (автопоездов- по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров. Водитель автомобиля 4-го разряда должен уметь управлять подъемными механизмами самосвала, насосной установкой автоцистерны, холодильной установкой рефрежератора, подметально-уборочными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей. Поскольку Гурбанов А.Ч.О. отвечал указанным требованиям, он был принят на работу в ООО на должность водителя 4 разряда на неопределенный срок и работал в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.8, 1.9 Должностной инструкции истца лицо, принятое на должность водителя автомобиля, проходит вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, первичный инструктаж на рабочем месте. К самостоятельной работе водитель автомобиля допускается после обучения и первичной проверки знаний с выдачей удостоверения в экзаменационной комиссии предприятия по: нормам и правилам и инструкциям по охране труда (ОТ); нормам, правилам и инструкциям по пожарной безопасности (ППБ); должностной и производственным инструкциям (ДПИ); радиационной безопасности (РБ) (для водителей, работающих в зоне контролируемого доступа). В дальнейшем водитель автомобиля проходит один раз в квартал повторные инструктажи, при необходимости - целевые и внеплановые инструктажи. Проверку знаний водитель проходит один раз в два года в объеме инструкций по ОТ, ППБ, РБ (для водителей, работающих в зоне контролируемого доступа), должностной и производственным инструкциям. Вышеназванный инструктаж истец прошел, и к работе допущен.

Согласно Положению о проведении ежегодных занятий с водителями (машинистами) и об аттестации водителей (машинистов) ООО «» П-14--11, утвержденное генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ежегодно для водителей в целях поддержания и повышения профессионального мастерства, необходимого для обеспечение безопасности дорожного движения, предусмотрено проводить занятия по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий (20 часовая программа), включающих проверку знаний правил дорожного движения методом экспресс-тестирования, по окончании которой с учетом результатов зачета проводить аттестацию водителей. Согласно п. 1.9 данного Положения плановая аттестация проводится не реже одного раза в год.

Анализируя представленное суду Положение о проведении ежегодных занятий с водителями (машинистами) и об аттестации водителей (машинистов) ООО «» П-14--11», судебная коллегия находит данное Положение нарушающим право истца на свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается. Данное право гарантировано ст. 37 Конституции РФ.

Часть 3 ст. 20 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.5 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» Владельцы автобусов организуют проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства, включая проверку знания правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, изучение типичных дорожно-транспортных ситуаций повышенной опасности, основ безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях, приемов оказания доврачебной помощи пострадавшим, порядка эвакуации пассажиров при дорожно-транспортном происшествии.

Однако исходя из буквального толкования вышеназванного ФЗ и Приказа Минтранса РФ усматривается, что прямого указания на проведение аттестации водителей ФЗ и Приказ также не содержат, а содержащиеся в них рекомендации по проведению занятий и проверке знаний правил дорожного движения не свидетельствуют о наделении ООО полномочиями, которыми в силу Закона наделены только органы ГИБДД.

Таким образом, аттестация, по смыслу закона, может включать в себя проверку только тех знаний, которые требуются для подтверждения его квалификации и в рамках предоставленных ответчику полномочий.

Поскольку ООО « » в силу действующего законодательства не может подменить собой органы ГИБДД, правами по проверке у водителей правил дорожного движения с целью допуска их к управлению транспортными средствами не наделено, ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» и Приказ Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» такими правами руководителя ООО не наделают, в установленном законом порядке истец водительского удостоверения, дающего ему право управлять транспортными средствами уполномоченными на то органами лишен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца с работы по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать увольнение истца как не прошедшего аттестацию, основанное на выводах аттестационной комиссии, законным и обоснованным, и, следовательно, требования Гурбанова А.Ч.О. о восстановлении на работе в должности водителя 4 разряда со дня его незаконного увольнения подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на законность проведения аттестации и соответствии Положения об аттестации требованиям, предъявляемым к локальным нормативным актам, судебная коллегия находит несостоятельными, по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).

Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, касающиеся увольнения Гурбанова А.Ч.О., исследования новых доказательств в указанной части не требуется, в соответствии с требованиями ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гурбанова А.Ч.О. в указанной части по вышеизложенным основаниям, восстановить истца на работе в должности водителя 4 разряда в ООО «» и в соответствии с требованиями ст.ст. 237, 394 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу Гурбанова А.Ч.О. компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением.

Размер компенсации в размере 10000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В то же время, судебная коллегия лишена возможности произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о фактически начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном времени за 12 мес., предшествующих увольнению, как того требуют положения ст. 139 ТК РФ и Положения №922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Поэтому дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, суду следует определить закон, подлежащий применению и постановить законное решение.

руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В части требования Гурбанова А.Ч.О. к Обществу с ограниченной ответственностью « » о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда принять новое решение.

Восстановить Гурбанова А.Ч.О. на работе в должности водителя автомобиля 4 разряда в ООО« ». Взыскать с ООО « » в пользу Гурбанова А.Ч.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Дело в части взыскания с ООО « » в пользу Гурбанова А.Ч.О. заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в тот же городской суд.

Председательствующий-

Судьи -