Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Меркуловой Е.И. к МУП «» о признании приказа о лишении премии незаконным и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационным жалобам МУП «» и представителя истицы Меркуловой Е.И. по доверенности - Кужель С.В. на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Меркуловой Е.И. к МУП «» о признании приказа о лишении премии незаконным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП «» «О лишении премии» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Меркуловой Е.И. был снижен размер ежемесячной премии за июль 2011 года на 50%.

Взыскать с МУП «» в пользу Меркуловой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. (одна тысяча руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований Меркуловой Е.И. отказать.

Взыскать с МУП «» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «» в размере 400 руб. 00 коп. (четыреста руб. 00 коп.)».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Меркулова Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она работает в МУ «» в должности инженера договорного отдела в МУП «». Приказом И.о. начальника МУП «Гортеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ Меркуловой Е.И. снижен размер ежемесячной премии за июль 2011 года на 50%, что считает незаконным. Меркулова Е.И. просит суд признать приказ МУП «» «О лишении премии» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика МУП «» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе представитель истицы Меркуловой Е.И. по доверенности - Кужель С.В. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования Меркуловой Е.И. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Меркуловой Е.И. и ее представителя по доверенности - Кужель С.В., поддержавших кассационную жалобу представителя истицы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя МУП «» по доверенности Шваковой Ю.В., поддержавшей кассационную жалобу МУП «» и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что Меркулова Е.И. работает в МУП «» в должности инженера договорного отдела в МУП «», штат которого состоит из двух сотрудников: начальника и инженера договорного отдела.

Согласно положений коллективного договора между администрацией и работниками МУП «» на 2010 - 2012 гг. администрация обязуется осуществлять материальное стимулирование работников за основные результаты хозяйственной деятельности, руководствуясь Положением о премировании работников предприятия, которое распространяется на всех работников предприятия с момента его утверждения директором МУП « и согласования, в установленном порядке, с председателем комитета профсоюза.

Вышеназванным Положением предусмотрен перечень производственных упущений, за которые рабочим снижается размер КТУ при распределении приработка и премий, согласно которому работникам МУП «» может быть снижен размер премии до 100% за: невыполнение обязанностей согласно должностной инструкции (в зависимости от тяжести); несоблюдение правил по охране труда и ТБ (в зависимости от тяжести); аварии по вине персонала; прогулы, распитие спиртных напитков на работе; отсутствие на работе до 3-х часов; неоднократные опоздания.

Приказом исполняющего обязанности директора МУП «» Долженкова И.Н. «О лишении премии» от ДД.ММ.ГГГГ № Меркуловой Е.И. был снижен размер ежемесячной премии за июль 2011 года на 50% в связи с нарушением ею п. 1 раздела II должностной инструкции по занимаемой ею должности.

Как пояснил в судебном заседании представитель МУП «», основанием к снижению размера премии истице послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в отпуске начальника договорного отдела, истица Меркулова Е.И. отказалась «завизировать» документы, т.е. поставить свою подпись под двумя договорами, заключаемыми МУП «» с ООО БИТ «» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), которая свидетельствовала бы о том, что данные договоры проверены и подготовлены.

Истица Меркулова Е.И. и ее представитель в судебном заседании утверждали, что должностной инструкцией инженера договорного отдела выполнение таковых обязанностей не предусмотрено, а обязанности начальника, в связи с уходом в отпуск последнего, в установленном законом порядке на нее возложены не были. Работа по подготовке и проверке проектов договоров ею была выполнена надлежащим образом в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п. 4.1. раздела IV Положения о договорном отделе МУП «», для решения своих задач договорный отдел, в том числе проводит разработку, подготовку, проверкупроектов договоров и оформление договоров в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.1 раздела V вышеназванного Положения договорной отдел в лице начальника отдела и другихдолжностных лиц в соответствии с распределением обязанностей имеет право, в том числе визировать договора в соответствии со своими функциями согласно раздела IV Положения.

Согласно п.1 раздела II Должностной инструкции инженера договорного отдела МУП «», действовавшей на момент вынесения оспариваемого истицей приказа, следует, что инженер договорного отдела разрабатывает, проводит подготовку, проверку проектов договоров, их оформление и учет по выполнению ремонтных работ подрядным способом; выполнению услуг сторонним организациям; оказанию услуг сторонним организациям; купле-продаже товаров.

При этом Должностная инструкция инженера договорного отдела МУП «» не предоставляет ему право подписывать и визировать документы. Такое право дано предоставлено только начальнику договорного отдела МУП «», что предусмотрено п. 3 разд. III должностной инструкции.

Дав оценку собранным по делу и надлежащим образом оцененным доказательствам, в частности, вышеназванным инструкциям начальника договорного отдела и инженера договорного отдела, опросив в качестве свидетелей Долженкова И.Н., Воеводского А.И., Никова А.А., пояснивших также в суде, что исполнение обязанностей начальника договорного отдела на истицу приказом работодателя возложено не было, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для снижения истице премии - не имелось, и правильно признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований истицы в указанной части соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы представителя МУП «» о том, что судом не дана оценка всем доводам представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей, нельзя признать обоснованными. Из содержания решения суда следует, что доводы ответчика судом проверялись, им дана правильная правовая оценка. Представителем ответчика не представлено суду достаточных доказательств в подтверждение правомерности издания приказа о снижении истице премии.

Доводы кассационной жалобы МУП «» направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные же в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которыми правовых оснований нет.

Правильным является и вывод суда об обоснованности исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу действующего трудового законодательства под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений насчет компенсации морального вреда, суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г.)

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 1 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела.

Установив, что со стороны Меркуловой Е.И. не было ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями работодателя, издавшего приказ о снижении истице размера премии до 50% причинены нравственные страдания, и моральный вред, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истицы, определен правильно, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины причинителя и, по мнению судебной коллегии, такой размер является справедливой компенсацией за причиненные истице нравственные страдания.

Правовых оснований для взыскания компенсации в большем размере, как о том просит представитель истицы в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, доводы кассационной жалобы представителя истицы по доверенности Кужель С.В. в указанной части - обоснованными не являются.

Ссылка представителя истицы - Кужель С.В. о том, что кассационная жалоба МУП «» подписана не уполномоченным на то лицом, состоятельной не является.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба была подписана главным инженером Долженковым И.Н., действовавшим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлявшей ему право подписания кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что Меркулова Е.И. до настоящего времени продолжает испытывать нравственные страдания, правового значения по данному делу не имеют.

Кассационная жалоба представителя МУП не содержит доводов, опровергающих решение суда в части удовлетворения иска Меркуловой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом 1 инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб представителя МУП « и представителя истицы Меркуловой Е.И. по доверенности - Кужель С.В., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы МУП «» и представителя истицы Меркуловой Е.И. по доверенности - Кужель С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-