Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ТУ Росимущества в к Чаркину Н.Н. и Чаркиной О.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, и встречному иску Чаркина Н.Н. и Чаркиной О.А. к ТУ Росимущества в о признании недействительным одностороннего изменения договора, поступившее по кассационной жалобе ТУ Росимущества на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Чаркина Н.Н. и Чаркиной О.А. к ТУ Росимущества в о признании недействительным одностороннего изменения договора удовлетворить.

Признать недействительным изменения договора аренды земельного участка от 17.03.2006 года №ф, заключенного между ТУ Росимущества в и Чаркиным Н.Н., Чаркиной О.А., в части увеличения ТУ Росимущества в размера арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка в 42 868 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ТУ Росимущества в в пользу Чаркина Н.Н. судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп. (двести руб. 00 коп.).

Взыскать с ТУ Росимущества в в пользу Чаркиной О.А. судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп. (двести руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в к Чаркину Н.Н. и Чаркиной О.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТУ Росимущества в обратилось в суд с иском к Чаркину Н.Н. и Чаркиной О.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, указав, что 17 марта 2006 года администрация и Чаркины Н.Н. и О.А. заключили договор аренды №ф земельного участка с кадастровым номером №. 25 июня 2008 года на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Решением районного суда от 27 мая 2009 года в договоре были изменены наименование арендодателя и реквизиты для внесения арендной платы, а именно, арендодатель администрация был заменен на ТУ Росимущества в , 12 августа 2009 года данные изменения были внесены в Единый государственный реестр прав. ТУ Росимущества в , определив рыночную стоимость арендуемого земельного участка по состоянию на 1 августа 2010 года в размере 42 868 000 руб. 00 коп., на основании п.п. 2.2. п. 2 Договора, в одностороннем порядке увеличило размер арендной платы с августа 2010 года.

Поскольку Чаркиными не исполняются условия этого договора ТУ Росимущества в (с учетом уточнений) просит взыскать с Чаркина Н.Н. задолженность по арендной плате в размере 650 751 руб. 06 коп. и пени в размере 55 364 руб. 27 коп., с Чаркина Н.Н. и Чаркиной OA. задолженность по арендной плате в размере 160 990 руб. 18 коп. и пени в размере 16 363 руб. 42 коп.

Чаркин Н.Н. и Чаркина О.А. иск не признали и обратились в суд с встречным исковым заявлением к ТУ Росимущества в о признании недействительным одностороннего изменения ТУ Росимущества в договора аренды, указав, что ТУ Росимущества в , неверно определив рыночную стоимость земельного участка, в одностороннем порядке, неправомерно, увеличило размер арендной платы.

Представители ТУ Росимущества в встречные требования Чаркиных не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ТУ Росимущества в Вершок Л.А. и Грудинкиной А.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя Чаркиных Н.Н. и О.А.- Сауткина П.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 (далее - Правила), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 6 указанных Правил, подлежащего применению в рассматриваемом споре, арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А -арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 марта 2006 года между администрацией и Чаркиным Н.Н., Чаркиной О.А. был заключен договор аренды №ф земельного участка с кадастровым номером №.

25 июня 2008 года на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды были внесены изменения в наименование арендодателя и реквизиты для внесения арендной платы, согласно которым арендодатель администрация был заменен на ТУ Росимущества в . 12 августа 2009 года данные изменения были внесены в Единый государственный реестр прав.

ТУ Росимущества в , определив рыночную стоимость арендуемого земельного участка по состоянию на 1 августа 2010 года в размере 42 868 000 руб. 00 коп., на основании п.п. 2.2. п. 2 Договора, в одностороннем порядке увеличило размер арендной платы с августа 2010 года.

Вместе с тем как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 15 июля 2011 года № рыночная стоимость этого земельного участка по состоянию на 01 августа 2010 года составляет 11 437 568 руб. 00 коп. Доводы истца о том, что данная оценка земельного участка не соответствует действительности судом проверялись и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Таким образом, задолженности по арендной плате, исходя из ее ранее установленного размера, у Чаркиных не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности изменения ТУ Росимущества в размера арендной платы, и обоснованно удовлетворил исковые требования Чаркиных о признании недействительным одностороннего изменения договора, и отказал в удовлетворении иска ТУ Росимущества в о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял к своему производству встречные исковые требования и рассмотрел их в данном судебном заседании несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, и, у суда были все основания для принятия данного иска, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального.

Ссылка в жалобе на то, что суд не обоснованно отказал в приостановлении производства по делу также несостоятельна, поскольку оснований предусмотренных ст.215-216 ГПК РФ для приостановления производства по делу не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУ Росимущества в - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи