Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Владенко В.Е. к МУП « »о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Владенко В.Е. на решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Владенко В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Владенко В.Е. работал в должности главного инженера в МУП « » с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Владенко В.Е. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штатов.

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Владенко В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя исковые требования тем, что работодателем нарушена процедура увольнения, ему не были предложены все вакантные должности, в частности, вакантная должность «водитель автобуса ПАЗ». В нарушение его должностной инструкции, он был уволен не вышестоящей организацией, а директором МУП « ». Владенко В.Е. просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с МУП « » в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного ему незаконными действиями работодателя.

В судебном заседании представители ответчика МУП » по доверенности Вялых Е.В. и Федорцов Д.Г. исковые требования Владенко В.Е. не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснили, что в связи с организационно-штатными мероприятиями была сокращена должность «главного инженера», которую занимал истец. Владенко В.Е. своевременно предупрежден о предстоящем сокращении, ему были предложены все имеющиеся в МУП вакантные должности, занять которые истец отказался. Об увольнении Владенко В.Е. был уведомлен профсоюзный комитет, увольнение истца произведено уполномоченным на то лицом, нарушений ТК РФ при увольнении Владенко В.Е. администрацией МУП не допущено. Должность «водитель автобуса» Владенко В.Е. предложена не была, поскольку не является вакантной ввиду того, что с 2007 г. автобус находится в неисправном состоянии и не эксплуатируется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Владенко В.Е. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Владенко В.Е., поддержавшего кассационную жалобу, представителей МУП » по доверенности Вялых Е.В. и Федорцова Д.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда не законным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, решение суда вышеназванным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается и данное обстоятельство установлено судом, что сокращение штатов в МУП имело место. В связи с проводимыми в МУП организационно-штатными мероприятиями должность «главный инженер», которую истец занимал с ДД.ММ.ГГГГ, исключена из штатного расписания приказом № -А от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Владенко В. Е. под роспись был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении и ему были предложены вакантные должности: «электросварщик», «рабочий пункта передержки бездомных животных», «уборщика контейнерных площадок», ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь были предложены вакантные должности: «водитель мусоровоза ЗИЛ», «водитель мусоровоза «МАЗ», «слесарь по ремонту а/м», «уборщика контейнерных площадок», «электрозагосварщик», «грузчик», «рабочий пункта передержки бездомных животных». Занять какую-либо из вышеназванных вакантных должностей истец Владенко В.Е. отказался, в связи с чем трудовой договор с истцом расторгнут приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч.2 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст.180, 82 ТК РФ).

В процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор (контракт) с которым расторгнут по инициативе администрации, всесторонней проверке подлежит вопрос о том, был ли администрацией соблюден установленный порядок увольнения, в т.ч. предусмотренные ТК РФ гарантии, наличие всех вакантных должностей.

Отказывая Владенко В.Е.в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд 1 инстанции исходил из того, что положения ТК РФ при увольнении истца работодателем соблюдены, предусмотренные ТК РФ гарантии при сокращении штатов - истцу предоставлены.

Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, что с момента проведения ответчиком процедуры увольнения истца по день расторжения трудового договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП » имелась вакантная должность «водитель автобуса ПАЗ».

В суде 2 инстанции Владенко В.Е. пояснил, что он имеет водительское удостоверение с разрешающими отметками в графах «В», «С», «Д», подтверждающими наличие у него права на управление транспортными средствами соответствующих категорий. Отметка в водительских правах в графе «Д» дает ему право на управление автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя.

В то же время, вышеназванная вакантная должность Владенко В.Е. в установленном законом порядке работодателем предложена не была, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 180 ТК РФ, предоставляющих гарантии работнику при увольнении при сокращению штата.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что должность «водитель автобуса ПАЗ» не является вакантной, поскольку данные выводы суда на материалах дела не основаны.

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривали представители ответчика в судебном заседании, должность «водитель автобуса ПАЗ» из штатного расписания МУП - не исключена. На данную должность ежегодно планируется и выделяется фонд оплаты труда. Данная должность никем из работников МУП не занята до настоящего времени, а потому полагать, что должность «водитель автобуса ПАЗ» не является вакантной - у суда правовых оснований не имелось.

То обстоятельство, что автобус не исправен и не пригоден к эксплуатации, правового значения по делу не имеет.

Поскольку увольнение Владенко В.Е. произведено с нарушением порядка увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Владенко В.Е. о восстановлении на работе как обоснованные подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, касающиеся увольнения истца, исследования новых доказательств не требуется, в соответствии с требованиями ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение о восстановлении Владенко В.Е. на работе в должности, которую он занимал до увольнения, что соответствует положениям ст. 394 ТК РФ.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправомерными действиями работодателя по увольнению истца Владенко В.Е. причинен моральный вред, поэтому с МУП » в пользу Владенко В.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере - судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360,362 ч.1 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда от08 декабря 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение:

«Восстановить Владенко В.Е. в должности главного инженера в МУП « ».

Взыскать с МУП « » в пользу Владенко В.Е. компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей».

Председательствующий -

Судьи -