Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова И.Ж. на постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в приеме жалобы Котова И.Ж. на действия (бездействия) Ю.А. оперуполномоченного ОБЭП КМ ФИО1 который, по его мнению, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указал, что циркулярное письмо здравоохранения № противоречит ТК РФ и не может применяться.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., заявителя Котова И.Ж. в поддержании своих доводов об отмене постановления, мнение прокурора Потаповой М.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Котов И.Ж. обратился в Ленинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) оперуполномоченного ОБЭП КМ ФИО1, который, по его мнению, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указал, что циркулярное письмо здравоохранения № противоречит ТК РФ и не может применяться.

Постановлением Ленинского районного суда было принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Котов И.Ж. проситотменить постановление, поскольку как он считает, суд ограничил его в доступе к правосудию, не рассмотрев его жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 19, 123, 125 УПК РФ, которые устанавливают общие начала реализации права на обжалование в уголовном судопроизводстве, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя и прокурора в досудебном производстве, которые способны причинить либо уже причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затрудняют доступ граждан к правосудию, в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, а не иных лиц.

Утверждение Котова И.Ж. в кассационной жалобе о том, что в своей первоначальной жалобе им приведены доводы о незаконности действий (бездействий) оперуполномоченного ФИО1, являются не состоятельными, поскольку законодатель предусмотрел, что в жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ должны быть указаны: наименование суда, в который подается жалоба; данные о заявителе с указанием его процессуального положения, его места жительства, какие и какого должностного лица действия (бездействия) или решения обжалуются; приводятся развернутые доводы и мотивы по которым заявитель не согласен с принятым решением; какие права нарушены обжалуемым действием или решением; просьба заявителя, адресованная к суду. В противном же случае суд лишен будет возможности определить, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовиться к ее рассмотрению, истребовать необходимые документы и пригласить в судебное заседание заинтересованных лиц.

Помимо этого, заявитель должен в жалобе привести обоснования, как и в какой степени, ему был ограничен доступ к правосудию, а также как принятые решения или действия (бездействия) должностных лиц препятствуют ему реализовать свои права в рамках досудебного уголовного производства.

Судья принимая решение об отказе в принятии жалобы в связи с невозможностью определения её приемлемости, кроме того, исходил из того, что не было очерчено процессуальное положение Котова И.Ж. и каким образом оспариваемые заявителем положения приведенные оперуполномоченным ФИО1 в процессуальном решении затрагивали и затрагивают его права и свободы в настоящее время, при том что в рамках исследуемых обстоятельств имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ревизии не подвергалось.

В связи с отсутствием в жалобе конкретизированных и раскрытых требований, мотивов и обоснований, а также вышеуказанных обстоятельств судья был лишен возможности определить предмет судебного контроля и приступить к рассмотрению жалобы, а также установить в рамках какого производства жалоба подлежит рассмотрению.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы Котова И.Ж. на действия (бездействия) оперуполномоченного ОБЭП КМ ОМ-1 УВД ФИО1, который, по его мнению, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указал, что циркулярное письмо здравоохранения № противоречит ТК РФ и не может применяться оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Хохлова

судьи А.А. Волков

А.Д. Найденов

«Копия верна»

судья