Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению ОАО об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской , поступившее в Курский областной суд по кассационной жалобе представителя ОАО Агеева А.М. на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Открытому Акционерному Обществу « об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Заслушав доклад судьи Полуниной Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО, об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В обоснование своих требований указало, что ОАО имеет лицензию на право пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод групповым водозабором для хозяйственно- питьевого и производственно – технического водоснабжения предприятия сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, условия которой соблюдает. Поскольку условиями лицензии не возложено на них какой- либо обязанности, то возложение на ОАО обязанности Управлением по проведению мероприятий по оценке запасов подземных вод и получении заключения государственной экспертизы, является незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО Агеев А.М. просит решение суда отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО Агеева А.М., Селитренниковой А.А. в поддержание доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО требований, суд руководствовался положениями ФЗ «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение и исходил из того, что поскольку государственная экспертиза запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр ОАО не проводилась, то предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по оценке запасов подземных вод и получении заключения государственной экспертизы для постановки запасов на государственный учет является законным.

Между тем, суд не учел, что указанный спор не является подведомственным суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ОАО « имеет лицензию на право пользования недрами КРС 06969 ВЭ с целевым назначением и видами работ – добыча пресных подземных вод групповым водозабором для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения предприятия.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской ОАО выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении мероприятий по оценке запасов подземных вод и получении заключения государственной экспертизы для постановки запасов на государственный учет.

Таким образом, ОАО оспаривается предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской , затрагивающее права и законные интересы ОАО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому исходя из субъектного состава и характера возникших правоотношений рассмотрение данного дела неподведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, который предписывает отказывать в приеме заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного, решение Ленинского районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: