Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Богатырева С.М. к Управлению по делам образования и здравоохранения Администрации о взыскании единовременногопособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по кассационной жалобе Богатырева С.М. на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Богатыреву С.М. в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богатырев С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к МОУ «» , Управлению по делам образования и здравоохранения Администрации , в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МОУ «» в должности учителя химии и биологии и на 0,5 ставки в должности лаборанта. Согласно ч. 3 ст. 47 Закона «Об образовании в » после приема на работу ему обязаны были выплатить единовременное пособие на хозяйственное обзаведение в размере до шести должностных окладов как учителю и три должностных оклада как лаборанту. 04.03. 2011 г. он обратился к директору МОУ «» , а ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Управления образования и здравоохранения Администрации с письменными заявлениями о выплате причитающегося ему единовременного пособия, однако ответа до настоящего времени он не получил. Ссылаясь на Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № Богатырев С.М. просил суд взыскать с ответчиков единовременное пособие на хозяйственное обзаведение - 30 346 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 110 рублей 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1324 руб., расходы по оплате справки о ставке рефинансирования - 150 руб.

В судебном заседании Богатырев С.М. просил исключить из числа ответчиков МОУ «» и вышеназванные суммы просил суд взыскать в его пользу с Управления по делам образования и здравоохранения Администрации .

Суд постановил решение об отказе Богатыреву С.М. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Богатырев С.М. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Богатырева С.М., выслушав объяснения истца Богатырева С.М., поддержавшего свою кассационную жалобу, объяснения представителя Управления по делам образования и здравоохранения Администрации по доверенности - Демидович Ю.Л., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об образовании в » (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО) выпускникам педагогических образовательных учреждений высшего профессионального и среднего профессионального образования, другим специалистам, прибывшим на работу в сельские образовательные учреждения, выплачивается единовременное пособие на хозяйственное обзаведение до 6 должностных окладов (тарифных ставок).

Порядок выплаты единовременного пособия специалистам, прибывшим на работу в сельские образовательные учреждения, утвержден постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно пункту 3 вышеназванного Порядка… право на получение пособия имеют специалисты, имеющие высшее или среднее профессиональное образование, трудоустроившиеся в сельские образовательные учреждения, финансируемые из областного бюджета или местных бюджетов (далее - специалисты). Для получения пособия специалисты в срок до 15 октября года прибытия на работу в образовательные учреждения представляют в органы управления образованием, в ведении которых находятся образовательные учреждения, где работают специалисты (далее - органы управления образованием), следующие документы: заявление на выплату пособия; копию диплома об образовании; копию приказа работодателя (руководителя образовательного учреждения) о приеме на работу; копию свидетельства о браке (для лиц, состоящих в браке); копию трудовой книжки; копию паспорта; реквизиты счета специалиста, открытого в кредитной организации (в случае перечисления средств через кредитные организации); копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 5 Порядка… органы управления образованием: принимают и рассматривают поступившие от специалистов, претендующих на получение пособия, документы, указанные в пункте 4 настоящего Порядка; определяют размер выплаты в пределах средств, утвержденных на эти цели; формируют список специалистов на получение пособия, который утверждается приказом органа управления образованием; осуществляют по заявлению специалиста выплату пособия через кассу или перечисляют денежные средства на счет специалиста, открытый в кредитном учреждении.

Судом установлено, что Богатырев С.М. работал в МОУ «» в должности учителя химии и биологии и на 0,5 ставки в должности лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент своего трудоустройства в МОУ «» истец выпускником педагогического учреждения не являлся, а как иной специалист, с заявлением в МОУ «» о выплате ему единовременного пособия на хозяйственное обзаведение, предусмотренного ст. 47 Закона №-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в » (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО) в соответствии с Порядком выплаты единовременного пособия специалистам, прибывшим на работу в сельские образовательные учреждения, утвержденном постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № - не обращался. На момент написания такого заявления Богатырев С.М. в трудовых отношениях с МОУ «» - не состоял. Данные обстоятельства Богатырев С.М. в судебном заседании не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия на хозяйственное обзаведение истец не относился к категории граждан, на которых распространяются положения ст. 47 Закона Области «Об образовании в » №-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд правильно отказал Богатыреву С.М. в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы Богатырева С.М. о том, что он в рамках трехлетнего срока со дня трудоустройства в МОУ заявил о своем праве на получение единовременного пособия, поэтому отказ ответчика в выплате ему такого пособия является неправомерным, основаны на неверном толковании материального и процессуального закона.

Из буквального толкования положений вышеприведенного ЗКО и Порядка выплаты единовременного пособия специалистам, прибывшим на работу в сельские образовательные учреждения следует, что такое пособие выплачивается только лицам, указанным в ст. 47 ЗКО, прибывшим на работу в сельское образовательное учреждение, и на момент обращения с заявлением о выплате пособия состоящим в трудовых отношениях с данным учреждением, поскольку данная выплата носит заявительный характер, а к таковым лицам на момент подачи заявления, как установлено судом, истец - не относился.

Доводы Богатырева С.М. о юридической неграмотности и незнании положений закона, обоснованно не приняты судом во внимание, что также подробно изложено в решении суда, поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Поскольку исковые требования Богатырева С.М. о взыскании с ответчика единовременного пособия на хозяйственное обзаведение признаны судом не подлежащими удовлетворению, выводы суда об отказе Богатыреву С.М. о взыскании с ответчика в его пользу процентов и судебных расходов также являются правильными.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы Богатырева С.М. - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Богатырева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-