Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда Гаврилова В.С., объяснения ФИО9, ФИО8(по довер.), судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Форд Мотор Компании», ООО «ФИО1» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 у ФИО10 был приобретен автомобиль марки Land Rover Range Rover TDV8 2007 г.в. серебристого цвета идентификационный номер (VIN) ***. ФИО10 указанный выше Автомобиль был приобретен у официального дилера автомобилей марки Land Rover ООО «МЭЙДЖОР - АВТО» ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль был импортирован в Российскую Федерацию ЗАО «Форд Мотор Компани» ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент официальным импортером автомобилей марки Land Rover является ООО «ФИО2».

Согласно положениям Сервисной книжки (стр. 4): «все льготы, обеспечиваемые гарантией, вступают в силу с момента доставки автомобиля первому розничному покупателю или его/ее представителю».

В рассматриваемом случае действие гарантии на автомобиль марки Land Rover Range Rover TDV8 2007 г.в. серебристого цвета идентификационный номер (VIN) *** началось с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью в сервисной книжке (стр.4).

Гарантия на автомобиль начинает действовать в день доставки автомобиля первому розничному покупателю или его представителю и действует на протяжении 3 (трех) лет или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) независимо от передачи права собственности на транспортное средство. Даная информация содержится в документе «Льготы, обеспечиваемые гарантией» номер публикации LRL 38 10 99801, а также на официальном сайте Land Rover Россия.

На настоящий момент пробег автомобиля составляет 66 605 км.

В процессе эксплуатации автомобиля Истцом были выявлены существенные недостатки транспортного средства.

Решением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В иске ФИО9 к ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «ФИО1» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, о том, что исполнение ООО «Нижегородец Гранд» обязательств по техническому обслуживанию гарантийному ремонту автомашины с заменой необходимых деталей может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о замене автомобиля. Суд, исходя из содержания решения, необоснованно возложил обязанность по доказыванию факта производственного характера неисправностей на истца. Кроме того, характер неисправности автомобиля при рассмотрении дела не влиял на существенность недостатков товара, поскольку требования основаны именно на неоднократности возникновения данных неисправностей, а также на повторности возникновения неисправности пневмоподвески после их устранения. Судом не отражен вопрос о существенном нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, после передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нижегородец Гранд».

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены автомобиля. При этом суд сослался на то, что истец не представил суду доказательств существенных недостатков приобретенного автомобиля. Истец длительное время эксплуатирует автомобиль, им не предоставлено доказательств наличия в автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец. В отношении недостатков, появляющихся в ходе эксплуатации автомобиля, истец воспользовался своим правом на их безвозмездное устранение продавцом.

Однако с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, так как при разрешении данного спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно абзацам 8, 9 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявлять требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзаца 9 преамбулы указанного Закона – существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 у ФИО10 приобретен автомобиль марки Land Rover Range Rover TDV8, 2007 года выпуска, серебристого цвета идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 6-7).

ФИО10 указанный выше Автомобиль приобретен у официального дилера автомобилей марки Land Rover ООО «МЭЙДЖОР - АВТО» ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль импортирован в Российскую Федерацию ЗАО «Форд Мотор Компани» ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент официальным импортером автомобилей марки Land Rover является ООО «ФИО2».

Согласно положениям сервисной книжки: «все льготы, обеспечиваемые гарантией, вступают в силу с момента доставки автомобиля первому розничному покупателю или его/ее представителю».

Действие гарантии на автомобиль истца марки Land Rover Range Rover TDV8 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) *** началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обращался к официальному дилеру автомобилей марки Land Rover в Нижнем Новгороде (ООО «Нижегородец Гранд») для устранения неисправностей, что подтверждается заявками-договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33, 35-37), в которых со слов истца имеется неисправность подвески.

Согласно справке о характере работ, выполненных в рамках гарантийного обслуживания автомобиля истца в ООО «Нижегородец Гранд», в ходе выполнения работ выявлены недостатки: коды DТС по блоку клапанов пневмоподвески, произведены калибровочные работы по блокам клапанов пневмоподвески (л.д. 34).

В рамках ремонта, согласно заявке-договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен сброс кодов DТС (л.д. 193).

Судом установлено, что во время эксплуатации автомобиля (по заявлению истца) неоднократно возникала неисправность пневмоподвески, отопителя Webasto, однако, вопрос о том, имели ли эти неисправности свое подтверждение, что обнаруженные недостатки следует считать существенными недостатками товара, поскольку в течение гарантийного срока выявлялись неоднократно и проявлялись вновь, судом не исследовался.

Однако из решения суда невозможно сделать однозначного вывода о том, признаны ли выявленные в автомобиле истца неисправности существенным недостатком товара по признаку повторности либо нет.

Между тем выяснение данного вопроса имеет существенное значение для данного спора.

Кроме того, суд в нарушение требований пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, фактически возложил на истца обязанность доказывания образования причин недостатков. Суд сделал свои выводы, не обладая при этом специальными познаниями в области автотехники, что не может быть признано по обстоятельствам данного дела правильным.

Между тем согласно указанной норме Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Суд необоснованно, со ссылкой на несогласие истца, отказал представителю ответчика в назначении экспертизы, ходатайствовавшего о ее назначении, поскольку законом обязанность проводить экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) лежит на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Решение суда, постановленное при таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку ошибки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг лиц, участвующих в деле, применить закон, подлежащий применению, выяснить, имели ли место указанные истцом неисправности в машине, их неоднократность (повторяемость), сроки выполнения ремонта, извещение истца об окончании ремонта, в том числе в марте 2011года, с целью выяснения указанных вопросов обсудить вопрос о назначении автотехнической экспертизы, и вынести решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Закона на ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда.

Председательствующийсудья:

Судьи: