Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Троянова А.В.

на решение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ГУВД по , МВД РФ об обязании выдать копию личного дела, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю - ГУВД по почтовой связью направлено, вручено ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление с просьбой о выдаче надлежащим образом заверенной копии документа связанного с работой - личного дела сотрудника ОВД, поскольку выдача копий документов связанных с работой, является обязанностью работодателя. Ответ ГУВД по на заявление был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, как следует из штампа на конверте, в котором он поступил. То есть ответчиком предусмотренный ст.62 ТК РФ трехдневный срок разрешения заявления был незаконно нарушен. Таким образом, ответчиком нарушено право истца на своевременное разрешение его заявления и право на получение копии документа, связанного с работой. В своем ответе на заявление ГУВД по сообщает, что выдача копий личных дел не предусмотрена. Истец указал, что в ходе рассмотрения требований ответчик будет незаконно ссылаться на свой приказ №-дсп, который является ничтожным в отношении засекречивания личных дел сотрудников, тем более личных дел сотрудников, уволенных на пенсию, поскольку он в данной части не прошел проверку и регистрацию в Минюсте РФ, не принят и не опубликован в установленном для нормативных правовых актов порядке, в связи с чем не является нормативным и не может применяться в отношении граждан и в частности в отношении истца, поскольку он не является сотрудником. Это следует из тех фактов, что Нижегородский областной суд, как суд, рассматривающий дела, связанные с государственной тайной, и Верховный Суд РФ, как суд, рассматривающий дела об оспаривании нормативных актов федеральных органов государственной власти, требование о признании незаконным приказа №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ в части засекречивания личных дел сотрудников и личного дела истца принять к производству отказались, сославшись на то, что данное требование им не подсудно. Из их определений следует, что личное дело секретным документом не является. Данные документы исследовались Нижегородским районным судом в рамках дела Нижегородского районного суда 2-2613/2010, в котором они и находятся. Ознакомить истца с приказом и вручить его полную копию ответчик по настоящее время также отказывается. Полная копия приказа и его приложений является неоспоримым доказательством несостоятельности отказа в выдаче копии личного дела.

Кроме того, приказ является локальным нормативным актом и должен соответствовать закону «О государственной тайне». Если локальный акт ему не соответствует, он не может судом быть применен. Кроме того, личное дело заводилось до издания приказа, и сведения, содержащие государственную тайну в него войти не могли.

О секретности дела могут индивидуально свидетельствовать лишь его реквизиты секретности и фактическое, а не предполагаемое наличие сведений, составляющих гостайну, а не приказ 446-ДСП, и личное дело как носитель в полном объеме может быть засекречено лишь при условии, что все его части являются секретными, чего на самом деле нет и быть не может.

На основании вышеизложенного и ст.62 ТК РФ ФИО6 просил суд:

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передать дело для рассмотрения по подсудности в Нижегородский областной суд, поскольку оно связано с государственной тайной.

Признать незаконным нарушение ответчиком предусмотренного ст.62 ТК РФ трехдневного срока разрешения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии личного дела.

Признать незаконной невыдачу ГУВД по по истечении трех дней со дня вручения заявления от ДД.ММ.ГГГГ копии документа, связанного с работой - копии личного дела сотрудника ОВД.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения - выдать надлежащим образом заверенную полную копию личного дела сотрудника ОВД, не допускать нарушений прав истца на получение копии личного дела впредь.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей за нарушение срока разрешения заявления и в размере *** рублей за незаконную невыдачу копии личного дела, причиненного его незаконными бездействиями.

Взыскать с ответчика понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю ГУВД по почтовой связью направлено и вручено ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление со следующими просьбами: с просьбой о выдаче надлежащим образом заверенной копии документа связанного с работой - личного дела сотрудника ОВД, поскольку выдача копий документов, связанных с работой, является обязанностью работодателя на основании ст.62 ТК РФ; с просьбой рассекретить личное дело сотрудника ОВД на основании ст.12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.15 ФЗ «О государственной тайне», если оно засекречено; с требованием, если засекречивание произведено МВД РФ, и ГУВД не правомочно разрешить вопрос о рассекречивании личного дела, - на основании ст.15 ФЗ «О государственной тайне» передать данное заявление для рассмотрения в МВД РФ, о чем письменно уведомить; с просьбой разрешить ознакомиться с материалами личного дела в полном объеме и в ходе ознакомления разрешить снять полную копию с личного дела на основании ст.28, ч.1 п.8 ФЗ «О полиции»; с просьбой сообщить следующие реквизиты секретности личного дела, если оно действительно засекречено: о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию; об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организации, осуществивших засекречивание носителя; о регистрационном номере; о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.

Ответа на заявление от ГУВД по Нижегородской в трехдневный срок истец не получил. То есть, если дело не секретно, то ответчиком предусмотренный ст.62 ТК РФ трехдневный срок разрешения заявления был незаконно нарушен. Таким образом, ответчиком нарушено предусмотренное ст.62 ТК РФ право на своевременное разрешение заявления и право на получение копии документа, связанного с работой, если личное дело не секретно.

Ответ на заявление поступил ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа следует, что отказывается в выдаче копии личного дела, так как выдача актами ОВД не предусмотрена. Истец указал, что в ходе рассмотрения требований в суде ответчик незаконно будет ссылаться на свой приказ №-дсп, который является ничтожным в отношении засекречивания личных дел сотрудников, тем более личных дел сотрудников, уволенных на пенсию, поскольку он в данной части не прошел проверку и регистрацию в Минюсте РФ, не принят и не опубликован в установленном для нормативных правовых актов порядке, в связи с чем не является нормативным и не может применяться в отношении граждан, и в частности в отношении истца, поскольку он не является сотрудником. Это следует из тех фактов, что Нижегородский областной суд, как суд рассматривающий дела, связанные с государственной тайной, и Верховный Суд РФ, как суд, рассматривающий дела об оспаривании нормативных актов федеральных органов государственной власти, требование о признании незаконным приказа №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ в части засекречивания личных дел сотрудников и личного дела истца принять к производству отказались, сославшись на то, что данное требование им неподсудно. Из их определений следует, что личное дело секретным документом не является. Данные документы исследовались Нижегородским районным судом в рамках дела Нижегородского районного суда 2-2613/2010, в котором они и находятся. Ознакомить с приказом и вручить его полную копию ответчик по настоящее время также отказывается. Полная копия приказа и его приложений является неоспоримым доказательством несостоятельности отказа в выдаче копии личного дела.

Кроме того, приказ является локальным нормативным актом и должен соответствовать государственной тайне. Кроме того, личное дело истца заводилось до издания приказа, и сведения, содержащие гостайну, в него войти не могли.

О секретности личного дела индивидуально могут свидетельствовать реквизиты секретности и фактическое наличие в нем сведений, составляющих гостайну, предполагаемое обобщенным ничтожным приказом 446-ДСП наличие. Его личное дело в полном объеме может быть засекречено лишь при условии, что все его части являются секретными, чего на самом деле нет и быть не может.

В поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении содержится просьба рассекретить личное дело сотрудника ОВД на основании ст.12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.15 ФЗ «О государственной тайне», если оно засекречено. Данные законы прямо предписывают ответчику рассекретить материалы дела по заявлению физического лица и дать мотивированный ответ либо передать вопрос на рассмотрение в вышестоящий орган - соответчику, если засекречивание произведено вышестоящим органом, о чем письменно уведомить. ГУВД по , получив заявление, для выдачи копии личного дела, если оно действительно засекречено, обязано было совершить следующие предусмотренные ст.15 ФЗ «О государственной тайне» действия: «Органы государственной власти, предприятия, учреждения, организации, в том числе государственные архивы, получившие такой запрос, обязаны в течение трех месяцев рассмотреть его и дать мотивированный ответ по существу запроса. Если они неправомочны решить вопрос о рассекречивании запрашиваемых сведений, то запрос в месячный срок с момента его поступления передается в орган государственной власти, наделенный такими полномочиями, либо в межведомственную комиссию по защите государственной тайны, о чем уведомляются граждане, предприятия, учреждения, организации и органы государственной власти Российской Федерации, подавшие запрос» - то есть перенаправить заявление в МВД РФ, о чем уведомить истца.

Однако ни ответа по поводу рассекречивания, ни действий по рассекречиванию, ни уведомления о предусмотренном законом перенаправлении заявления не поступило, заявление никуда не перенаправлялось, то есть ГУВД по и МВД РФ незаконно бездействуют в рассекречивании для выдачи копии личного дела в частности, и в выдаче копии личного дела истца в общем.

Ранее на другое заявление от бывшего работодателя поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/Е-13 о том, что в компетенцию ГУВД по снятие грифа «секретно», установленного МВД РФ для личных дел сотрудников и бывших сотрудников, - не входит. Ответчиком незаконно не исполнены предусмотренные законами обязанности, за неисполнение которых этими законами предусмотрена ответственность.

Таким образом, вопросы о рассекречивании личного дела для выдачи его копии и о выдаче его копии незаконно ответчиком не разрешены. В Нижегородском районном суде находится 18 исков к ответчику о выдаче истцу копии личного дела из отзывов ответчика на которые следует, что в выдаче копии личного дела отказывается, поскольку дело якобы является секретным.

В поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении содержится просьба на основании ст.12 ФЗ «О государственной тайне» сообщить реквизиты секретности, если дело засекречено. Законом «О государственной тайне» сообщение гражданам по их запросу реквизитов секретности не ограничено, соответственно допущенное ответчиком несообщение их является незаконным. В соответствии с ч.2 ст.17 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» за данные незаконные бездействия ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред.

В поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении содержится просьба разрешить на основании и п.8 ч.1 ст.28 ФЗ «О полиции» ознакомиться с материалами личного дела в полном объеме путем снятия копии самостоятельно. Однако ответчик незаконно отказал в этом.

Из суммы данных обстоятельств следует, что ГУВД по умышленно уклоняется от выдачи истцу копии личного дела путем нарушения ст.62 ТК РФ и сопутствующего нарушения ст.12, 15 ФЗ «О государственной тайне», ст.12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и п.8 ч.1 ст.28 ФЗ «О полиции», нарушая тем самым трудовые права на получение копии документа, связанного с работой.

На основании вышеизложенного и ст.131 ГПК РФ ФИО6 просил суд:

Рассмотреть письменное ходатайство и на основании п.1 ч.1 ст.26, п.3,4. ч.2, ч.3 ст.33 ГПК РФ передать дело для рассмотрения по подсудности в Нижегородский областной суд.

Признать незаконным нарушение ответчиком предусмотренного ст.62 ТК РФ трехдневного срока разрешения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии личного дела, если оно секретно.

Признать незаконной невыдачу ГУВД по по истечении трех дней вручения ему заявления от ДД.ММ.ГГГГ - копии документа, связанного с работой, личного дела сотрудника ОВД, если оно не секретно.

Признать незаконными - засекречивание личного дела соответчиком и его не рассекречивание соответчиком и ответчиком, - если личное дело носит гриф и реквизиты секретности и соответчиком.

Признать незаконным несообщение ответчиком реквизитов секретности личного дела, если оно засекречено.

Признать незаконными - не направление ответчиком заявления на разрешение в МВД, уведомление истца об этом, - если его личное дело засекречено МВД РФ.

Признать незаконным - отказ ответчика в ознакомлении (путем снятия истцом лично с полной его копии) с материалами его личного дела.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения и выдать истцу надлежащим образом полную копию личного дела сотрудника ОВД, обязать его не допускать нарушений на ознакомление и получение копии личного дела впредь.

Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда: в размере *** рублей за нарушение срока разрешения заявления, в размере *** рублей - за незаконную невыдачу личного дела, в размере *** рублей - за несообщение реквизитов секретности, в размере *** рублей за незаконное засекречивание личного дела и его нерассекречивание, в размере *** рублей - за незаконный отказ в ознакомлении, - причиненного незаконными действиями и бездействиями.

Взыскать с ответчика понесенные судебные издержки.

Вынести на основании ст.15 ФЗ «О государственной тайне» частное определение о привлечении ГУВД по к административной ответственности.

Определением суда от 27.07. 2011 года указанные исковые требования объединены в одно производство.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления.

Представитель ответчика направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указано, что ГУВД по полагает требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ГУ МВД России по , МВД России о признании действий (бездействия) незаконными, о возложении обязанности устранить нарушения, о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование об отмене решения суда как незаконного.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истец 04 марта и ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику заявления о выдаче ему копии его личного дела (л.д. 4, 29).

Из материалов дела также видно, что заявления аналогичного характера ранее неоднократно направлялись ФИО6 в ГУВД по , ему давались ответы на заявления.

Ответы на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были даны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 32, 9).

При этом доводы истца о том, что заявление должно быть рассмотрено в соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ в трехдневный срок, обоснованно отклонены судом, поскольку не основаны на законе, и правоотношения сторон урегулированы специальным нормативным актом, предусматривающим иные сроки рассмотрения заявлений.

Служба сотрудников органов внутренних дел, каковым являлся истец ФИО6, регулируется специальными нормативными актами: Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок рассмотрения обращения составляет 30 дней.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» издано распоряжение Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, которым Министр внутренних дел Российской Федерации наделен полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне.

Приказом МВД РФ №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которыми личное дело является секретным документом и состоит из пяти частей, учет и хранение личных дел должны отвечать требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок и хранение секретных документов (л.д. 16).

Поскольку личное дело является основным документом, в котором сосредоточиваются материалы, отражающие служебную деятельность сотрудника органов внутренних дел, в нем имеются также документы, которые раскрывают результаты оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, включение в личное дело сведений, составляющих государственную тайну, придает ему статус секретного документа, снятие копий с которого имеет особый порядок и регулируется соответствующими нормативными правовыми актами МВД России ограниченного доступа.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции.

Исходя из положений Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (ст.32 ч.4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит ст.19 (ч.1), 37 (ч.1 и 3) и 55 (ч.2 и 3) Конституции РФ и согласуется с пунктом 2 ст.1 Конвенции МОТ № года относительно дискриминации в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считается дискриминацией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме сообщил истцу, что снятие грифа «секретно», установленного МВД РФ по системе органов внутренних дел, для личных дел сотрудников (бывших сотрудников) в компетенцию ГУВД по не входит (л.д. 8).

Закон РФ «О государственной тайне» регулирует отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О государственной тайне» рассекречивание сведений и их носителей - снятие ранее введенных в предусмотренном настоящим Законом порядке ограничений на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на доступ к их носителям.

Основаниями для рассекречивания сведений являются:

взятие на себя Российской Федерацией международных обязательств по открытому обмену сведениями, составляющими в Российской Федерации государственную тайну;

изменение объективных обстоятельств, вследствие которого дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, является нецелесообразной.

Органы государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, обязаны периодически, но не реже чем через каждые 5 лет, пересматривать содержание действующих в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях перечней сведений, подлежащих засекречиванию, в части обоснованности засекречивания сведений и их соответствия установленной ранее степени секретности.

Срок засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не должен превышать 30 лет. В исключительных случаях этот срок может быть продлен по заключению межведомственной комиссии по защите государственной тайны.

Правом изменения действующих в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях перечней сведений, подлежащих засекречиванию, наделяются утвердившие их руководители органов государственной власти, которые несут персональную ответственность за обоснованность принятых ими решений по рассекречиванию сведений. Решения указанных руководителей, связанные с изменением перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, подлежат согласованию с межведомственной комиссией по защите государственной тайны, которая вправе приостанавливать и опротестовывать эти решения.

Действующий развернутый перечень сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства внутренних дел РФ в системе органов внутренних дел, утвержденный приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, п.105 установил для личных дел сотрудников гриф «секретно». Действующий ранее перечень сведений, подлежащих засекречиванию в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, также определял для личных дел сотрудников органов внутренних дел гриф «секретно».

Доводы истца о том, что ответчик обязан направить его заявление на разрешение в МВД РФ является не основанными на законе, поскольку ст.15 Закона РФ «О государственной тайне» регулирует отношения, связанные с государственной тайной.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика.

Как следует из представленных письменных доказательств, ГУВД по отказало истцу в предоставлении копии материалов личного дела при отсутствии в действующем законодательстве обязанности ГУВД по выдать копию всего личного дела сотрудника ОВД, которое является секретным документом.

В соответствии со ст.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, в день увольнения выдается трудовая книжка с записями об увольнении, сотрудник знакомится с приказом об увольнении либо ему вручается копия приказа, возвращается военный билет.

Таким образом, в указанной Инструкции не предусмотрена обязанность вручения копии личного дела. Трудовой кодекс РФ, на нормы которого ссылается истец в исковом заявлении, не содержит понятия «личное дело».

В силу отсутствия правовых оснований для признания действий ответчика незаконными отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности рассекретить материалы личного дела и выдать истцу надлежащим образом заверенную копию материалов личного дела, а также отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 о незаконности решения суда судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения по мотивам, приведенным в данном определении.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи