Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по кассационной жалобе Квачева С.Л. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.П. обратился в суд с иском к Квачеву С.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что ответчик согласно расписке от 16 октября 2008 года взял у истца в долг 400000 рублей с обязательством возврата денег в течение одного года. В указанный срок долг Квачевым СВ. возвращен не был. 23 апреля 2010 года истец письменно потребовал от ответчика возврата долга. На предложение о добровольной уплате долга ответчик не ответил.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с Квачева СВ. сумму основного долга 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 17.10.2009г. по 08.11.2010 года в сумме 42630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7400 рублей и оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Квачев С.Л. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на возвращение долга в полном объеме с момента предъявления требования.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.07.2010 г. в иске Журавлеву С.П. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2010 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года с учетом определения Зерноградского районного суда от 16 ноября 2010 г. об устранении описок в решении с Квачева С.Л. в пользу Журавлева С.П. взыскано 320000 рублей основного долга по займу, 26430 рублей процентов, 8400 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Журавлев СП. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение, утверждая, что необоснованно уменьшил размер долга на 80000 рублей, а также не в полном объеме взыскал расходы за участие в деле представителя в размере 20000 рублей, поскольку требование о взыскании 11000 рублей была заявлена изначально, а сумма в 10000 рублей – при повторном рассмотрении дела.

Квачев С.Л. также подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с него 320000 рублей долга, 34004 рублей процентов, 8400 рублей судебных расходов.

Кассатор указал на неправильные определение фактических обстоятельств дела, их оценку. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание письменные доказательства возврата долга истцу, неправильно указал на наличие трудовых отношений между сторонами и установил связь между полученными суммами и долгом. По мнению кассатора, суд сделал неверный расчет процентов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с материалами дела, выслушав Квачева С.Л., его представителя Вандышеву З.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.408 ГК РФ во взаимосвязи со ст.401 ГК РФ, ст.ст. 56, 59 - 60 ГПК РФ доказательством прекращения обязательства по письменному договору займа является расписка, иной письменный документ либо надпись не долговом документе, свидетельствующий о получении кредитором от должника возмещения.

Такой документ должен отвечать требованиям относимости и допустимости, т.е. содержать сведения, определенно указывающие на то, что деньги передаются кредитору во исполнение данного, а не какого-либо иного обязательства.

Бремя доказывания возврата займа или его соответствующей части лежит на заемщике.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Квачев С.Л. по договору займа от 16.10.2008 г. получил от Журавлева С.П. 400000 рублей сроком на 1 год с указанием на возврат займа по требованию Журавлева С.П. за 1 месяц до его возврата. Иных договоров займов стороны не заключали.

В тот же день ИП Квачев С.Л. и Журавлев С.П. заключили дополнение к трудовому договору о получении 40% чистой прибыли от продаж по закрепленной территории в качестве премиального вознаграждения.

В деле также имеется трудовой договор между ИП Квачевым С.Л. и Журавлевым С.П., подписанный сторонам без указания даты договора, согласно которому Журавлев С.П. принят на работу торговым представителем на ? ставки сроком на 1 год, а также договор без указания даты о полной материальной ответственности торгового представителя Журавлева С.П. перед работодателем ИП Квачевым С.Л.

Согласно записи в трудовой книжке Журавлев С.П. в период с 01.10.2008 г. по 31.03.2010 г. работал в должности торгового представителя в ООО директором которого является Квачев С.Л.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между ООО «Бард», ИП Квачевым С.Л. и другими организациями, в частности ФГОУ, ПО в период с 2008 по 2010 годы велась финансово-хозяйственная деятельность, предусматривающая передачу денежных средств ООО так и ИП Квачевым С.Л. через торгового представителя Журавлева С.П. денежных средств (л.д. 106 – 107, 114, 115, 116).

ИП Квачев С.Л. платежными поручениями от 14.04.2010 г. на сумму 50000 рублей и 15.06.2010 г. на сумму 30000 рублей перечислил по договору займа во вклад Журавлева С.П. всего 80000 рублей.

Журавлевым С.П. не оспаривается получение от Квачева С.Л. указанной суммы, договора займа в августе 2008 г. стороны не заключали.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Квачева С.Л. долга по договору займа в размере 320000 рублей. Суд правомерно не признал в качестве доказательств его уплаты расходные кассовые ордера ИП Квачева С.Л., подтверждающие лишь передачу им денег Журавлеву С.П. (л.д. л.д. 24 – 26) и содержащих немотивированные исправления - дописки, выполненные Квачевым С.Л.

Суд также правильно не принял представленные ответчиком документы о передаче Журавлеву С.П. денежных средств, т.к. при отсутствии данных о лице, передавшем деньги, по каким обязательствам, неясно к каким правоотношениям относятся данные платежные документы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд правомерно исходил из того, что ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя возмещаются в разумных пределах по заявлению стороны и в указанном ею размере.

Доводы кассатора Журавлева С.П. о неправомерном отказе во взыскании 80000 рублей основного долга, несостоятельны, поскольку целевое назначение платежа, направленного в погашение займа, указано в платежных поручениях.

Доводы Журавлева С.П. о необоснованном уменьшении расходов на представителя подлежат отклонению. Истец требовал взыскания 11000 рублей расходов на представителя и своих требований не изменял. Суд с учетом требований истца, разумности таких расходов принял решение об их возмещении в заявленных пределах.

Доводы кассатора Квачева Л.Л. о том, что суд неправильно сделал вывод о наличии неисполненного обязательства по договору займа, не учел представленных доказательств о передаче денег кредитору в большем размере и погашении займа, подлежат отклонению. Как указано выше, у сторон помимо обязательств по договору займа, имелись различные правоотношения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ИП Квачева С.Л. и ООО в котором истец работал торговым представителем. Он в ходе такой деятельности получал и передавал денежные средства. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 408 ГК РФ и ст.ст. 56, 59 – 60 ГПК РФ, на должнике лежит бремя доказывания того, что полученные Журавлевым С.П. денежные средства относились к займу, а не к выполнению своих трудовых функций либо иных обязательств. Таких доказательств не приведено ответчиком. Суд этим обстоятельствам дал правильную оценку, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Утверждения кассатора о неверном расчете процентов за пользование денежными средствами являются несостоятельными, поскольку суд в своем определении от 16.11.2010 г. устранил арифметическую ошибку. Сумма процентов, взысканная судом с ответчика, соответствует сумме, указанной в кассационной жалобе.

Иных доводов, которые бы могли стать основанием для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 362 ч.1 ГПК РФ, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Журавлева С.П. и Квачева С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: