Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» на решение Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Каскад-Охрана-Сервис» обратилось в суд с иском к нотариусу ФИО6 A.M., указав в качестве третьего лица ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» об отмене совершенного нотариального действия по принятию в депозит денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что из извещения Новочеркасской нотариальной конторы ФИО6 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно о принятии в депозит нотариуса денежных средств в качестве исполнения обязательства ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» перед ООО «Каскад-Охрана-Сервис» в размере 5 992 849 рублей. ООО «Каскад-Охрана-Сервис» предложено сообщить в нотариальную контору банковские реквизиты и номер расчетного счета для перечисления денежной суммы на счет истца. Полагая действия нотариуса по принятию денежных средств в депозит незаконными, истец мотивировал свою позицию тем, что при совершении данного нотариального действия были допущены нарушения норм гражданского законодательства и законодательства о нотариате. ООО «Каскад-Охрана-Сервис», являясь кредитором по денежному обязательству ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» зарегистрировано в по адресу №, в связи с чем, исполнение денежного обязательства, в том числе и посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, возможно только по месту нахождения кредитора. Истец указал, что он осуществляет свою деятельность но месту государственной регистрации юридического лица, почтовый адрес и адрес местонахождения юридического лица совпадают. В адрес ООО «Каскад-Охрана-Сервис» не поступало информации о намерении должника произвести погашение задолженности, доводы об уклонении кредитора от принятия исполнения в качестве обоснования совершения нотариальных действий не доказаны.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований истец просил суд отменить нотариальное действие по зачислению в депозит на счет нотариуса ФИО6 A.M. денежных средств в размере 5 992 849 рублей 84 копейки, внесенных ООО «А-И» в пользу ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов».

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде первой инстанции требования истца поддержала, просила удовлетворить данные требования в полном объеме.

Представитель нотариуса г. ФИО4, иск не признала, просила в его удовлетворении ООО «Каскад-Охрана-Сервис» отказать.

Представитель ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Каскад-Охрана-Сервис» удовлетворены.

Суд признал незаконными действия нотариуса ФИО6 A.M. по зачислению в депозит на счет нотариуса ФИО6 A.M. денежных средств в размере 5 992 849 рублей 84 копеек, внесенных ООО «А-И» за ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» в качестве исполнения обязательств перед ООО «Каскад -Охрана-Сервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отменил указанные нотариальные действия.

Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылками на его незаконность и необоснованность.

Кассатор сослался на то, что судом первой инстанции не было установлено, какое право и законный интерес истца были нарушены действиями нотариуса.

Указал кассатор и на то, что нарушение законодательства о нотариате, послужившее основанием для вынесения судом оспариваемого решения состоит в том, что нотариальное действие было совершено не в том месте, в котором должно быть исполнено обязательство. Однако, суд, по мнению кассатора, не учел, что нотариус сразу же после зачисления денежных средств в депозит письменно уведомил ООО « Каскад-Охрана-Сервис» о принятии денежных средств в депозит нотариуса и запросил у ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» реквизиты расчетного счета для последующего перечисления ему данных денежных средств.

Кассатор сослался на то, что суд признал незаконными и отменил действия нотариуса, которыми, были полностью реализованы права ответчика и удовлетворены его интересы, связанные с получением от ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» задолженности по договору оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО « Каскад-Охрана-Сервис» по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. 310, п.1 ст. 327, 316 ГК РФ, ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и исходил из следующего.

Суд установил, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» в пользу ООО «Каскад-Охрана-Сервис» взыскано 5 892 849,84 рублей - долга и 100 000 рублей – неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « А-И» и ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» заключен договор процентного целевого денежного займа, по условиям которого ООО « А-И» предоставляет ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов», либо указанному заемщиком лицу денежные средства в размере 5 992 849 рублей 84 копейки, а ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в срок, обусловленный договором.

Установлено судом и то, что на основании распорядительного письма ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» № от 19.07. 2010 года в связи с изменением реквизитов расчетного счета ООО «Каскад-Охрана-Сервис» - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «А-И» на депозит нотариуса ФИО6 A.M. внесена сумма в размере 5 992 849 рублей 84 копейки.

Суд сослался на то, что в соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником по предусмотренным названной нормой права основаниям. Данные основания четко названы в законе и их перечень является исчерпывающим.

Таких оснований суд не установил.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» было вынуждено внести денежные средства в депозит нотариуса по причине уклонения истца от принятия данного исполнения обязательства суд счел необоснованными.

Суд указал, что изменение ООО «Каскад-Охрана-Сервис» банковских реквизитов, не свидетельствовало об уклонении истца от исполнения обязательства.

Кроме того, суд сослался на то, что ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» не представлены доказательства направления в адрес истца извещения о намерении произвести оплату по договору в спорный период, также как и требований о предоставлении реквизитов ООО «Каскад-Охрана-Сервис», необходимых для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем довод об уклонении истца от принятия исполнения суд счел не основанным на доказательствах.

Полагая нотариальное действие по принятию в депозит нотариуса названной суммы незаконными суд сослался на положения ст.87 Основ законодательства о нотариате ст. 316 ГК РФ.

Суд установил, что ООО «Каскад-Охрана-Сервис», являясь кредитором по денежному обязательству зарегистрировано и находится в по адресу: №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, задолженность по которому подлежит погашению, расчетный счет ООО «Каскад-Охрана-Сервис» открыт в Ростовском филиале банка. Из изложенного суд пришел к выводу, что исполнение денежного обязательства, в том числе и посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса возможно только по месту нахождения кредитора в момент возникновения обязательства, то есть в .

В соответствии со ст.87 Основ законодательства о нотариате принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Поскольку при зачислении денежных средств в депозит нотариуса названное нотариальное действие произведено с нарушением норм права, суд признал незаконными действия нотариуса ФИО6 по зачислению средств в депозит нотариуса и отменил их.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

В соответствии со ст.87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации , принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Случаи, при наступлении которых должник вправе перечислить денежные средства в депозит нотариуса, указаны в ст. 327 ГК РФ.

Суд первой инстанции, как указано выше, не установил, что обязательство не исполнено должником по причине уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства о нотариате нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 36, 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87 , 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Согласно ст.87 названных основ нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Место исполнения обязательства определяется по правилам ст.316 ГК РФ, где указано, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором , не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства ; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Место исполнения обязательства договором сторон не определено, в связи с чем данное обязательство должно быть исполнено в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства.

Суд первой инстанции со ссылками на доказательства установил, что местом нахождения юридического лица – кредитора – истца по настоящему иску является .

Правовых оснований для принятия денежных средств в депозит нотариуса ФИО6 не было.

Следовательно, в силу закона у должника не было правовых оснований для внесения денежных средств в депозит нотариуса , а у нотариуса не было оснований для принятия этих денежных средств, поскольку не является местом исполнения обязательства ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» перед истцом.

Ссылки кассатора на то, что истец не указал на то, чем действиями нотариуса нарушены его права, а также ссылки на направление нотариусом ООО «Каскад-Охрана-Сервис» извещения о поступлении денег и о готовности их перечислить на указанный предприятием расчетный счет, не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы представителя ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда