Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бояхчян И.А. на приговор Автозаводского районного с уда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВЕРГАЗОВ М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , , ранее не судимый, -

осужден по ст.159 ч.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы условно с испы- тательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять без уведомления МРУИИ места жительства и периодически являться на регистрацию в МРУИИ.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного и адвоката Бояхчян И.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Вергазов М.Ф. признан виновным в совершении мошенничества по предварительному сговору группой лиц, с причинением крупного ущерба.

В кассационной жалобе адвоката Бояхчян И.А.ставится вопрос об отмене приговора ввиду непричастности осужденного к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность Вергазова М.Ф. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так представитель потерпевшего – Мэрии ФИО3 в судебном заседании показала, что, согласно постановлению мэра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено Положении е о порядке предоставления в 2010 г. субсидий субъектам малого и среднего предпри нимательства в целях возмещения затрат в связи с прои зводст вом товаров, выполнением работ, оказании ем услуг в части расходов на оплату первоначального взноса по договорам лизинга. Полномочиями по проведению конкурса был наделен Департамент потребительского рынка и предпринимательства Мэрии . Для участия в конкурсе необходимо было представить пакет документов. ООО «» участвовало в конкурсе и получило субсидию в размере 500000 рублей. Каких-либо нарушений в представленной ООО документации в ходе проведения конкурса установлено не было.

Свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили эти показания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что занималась посреднической деятельностью по регистрации и перерегистрации фирм. В конце 2010 г. к ней обратился мужчина, представившись Александром. Который просил перерегистрировать фирму с одного учредителя на другого, пояснив, что фирма «нулевая», никакой деятельности не вела. При встрече Александр ей передал документы на фирму ООО «» и паспортные данные Вергазова М.Ф. Она предложила своему

знакомому ФИО1 зарегистрировать на себя указанную фирму. Сделка была проведена у нотариуса, на сделке были ФИО1 и Вергазов М.Ф.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что он зарегистрировал на себя фирму ООО «», за что получил вознаграждение в сумме 3000 рублей. На него были зарегистрированы и другие фирмы, которые никогда не вели никакой деятельности, не отчитывались ни в налоговых органах, ни в Пенсионном фонде. ООО «» он приобрел по договору купли-продажи.

Свидетель ФИО2 – сотрудник полиции показал, что в феврале 2011 г. по заявлению мэрии проводил проверку законности получения субсидий на погашение расходов по лизингу. В ходе беседы с Вергазовым М.Ф. ему стало известно, что тот ничего о деятельности своей фирмы не знает. Вергазова М.Ф. пригласили в отдел, где после допроса он написал заявление, что его обманули.

Судом исследованы документы, поданные ООО «» на конкурс, все они подписаны Вергазовым М.Ф., кроме того Вергазов М.Ф. подписался в ознакомлении об ответственности, которую он несет за содержание документов.

Из договора субсидии усматривается, что Вергазову М.Ф. предоставлена субсидия в размере 500000 рублей в целях возмещения затрат на уплату первоначального взноса по договору лизинга, каждая страница которого подписана Вергазовым М.Ф.

Вергазовым М.Ф. лично заполнено информационное письмо, согласно которому он как директор фирмы ООО «Орион» просит перечислить субсидию на расчетный счет в АКБ ».

В материалах дела имеется выписка по счету, согласно которому со счета, принадлежащего Департаменту потребительского рынка и предпринимательства мэрии поступили на расчетный счет ООО «» 500000 рублей, из указанной суммы

488000 рублей сняты наличными.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Вергазова М.Ф. в хищении по предварительному сговору группой лиц денежных средств в крупном размере, принадлежащих мэрии путем обмана, который выразился в предоставлении на конкурс фиктивных документов фирмы, которая фактически не вела производственной деятельности.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Назначенное судом наказание отвечает требованиям справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мэрия не может быть признана потерпевшей стороной, несостоятельны, поскольку судом установлено, что именно Мэрии был причинен вред, как юридическому лицу, которое предоставляло субъектам малого и среднего бизнеса на основании постановления мэра , субсидии, сформированные из федерального, областного и городского бюджета.

Нельзя согласиться с утверждением о нарушении права на защиту Вергазова М.Ф., которому вручено обвинительное заключение, не отвечающее требованиям ст.220 УПК РФ. Судом тщательно проверялись эти доводы, но оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ установлено не было, о чем убедительно изложено в постановлении.

Судебной коллегией также исследовались указанные утверждения. Обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, подписано всеми должностными лицами. То обстоятельство, что копия обвинительного заключения не содержит подписи зам. Начальника СУ У МВД России по , не ставит под сомнение его законность.

Ссылка в жалобе на то, что два последних листа обвинительного заключения не совпадают с имеющимся в материалах уголовного дела обвинительным заключением,

является надуманной, поскольку текст двух последних листов подлинника и копии обвинительного заключения полностью идентичен.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела. Требования ст.140 УПК РФ при этом были соблюдены, повод и основания имелись. То обстоятельство, что после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не было принято решения по заявлению Вергазова М.Ф. о совершенном в отношении него преступления, не повлияло на законность возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено по результатам проверки, проведенной по заявлению представителя Мэрии . Нарушений требований ст.ст.140,145,146 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Утверждение о том, что осужденный не ознакомлен с постановлением о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, не является основанием для отмены приговора, поскольку свое право задать вопросы эксперту, либо поставить новые вопросы, он мог реализовать в судебном заседании.

Судебная коллегия не считает обоснованными доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного к совершенному преступлению по мотивам, указанным в приговоре. Виновность Вергазова М.Ф. судом установлена в полном объеме. В обоснование такого вывода судом положены доказательства, исследованные в суде, которые подробно изложены в приговоре. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств того, что полученные Вергазовым М.Ф. 488000 рублей являлись субсидией, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку сам осужденный не оспаривал получение им денег в указанной сумме в банке и передаче их неустановленным лицам после оформления всех документов, переданных в Мэрию , для получения субсидии.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены приговора и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВЕРГАЗОВА М.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий –

судьи