Гражданский кодекс часть 1

Заявление ФИО5 о возложении на начальника управления Судебного департамента в обязанности рассмотреть жалобу, предоставить ответ по существу вопросов, оставить без движения, предоставив заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Разъяснить, что если заявитель в установленный срок не устранит недостатки, указанные в определении судьи, то заявление считается не поданным и будет ему возвращено.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., исследовав поступившие в судебную коллегию материалы по частной жалобе ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о возложении на начальника Управления Судебного департамента в обязанности рассмотреть жалобу, предоставить ответ по существу поставленных вопросов, мотивируя тем, что его жалоба на работу Саратовского районного суда , направленная в адрес Управления Судебного департамента в ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрена, заявителю не дан ответ по существу поставленных в жалобе вопросов. Полагает, что указанным бездействием нарушены его права, гарантированные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обжалуемым определением заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе ФИО5 просит вынесенное определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права. Также просит вынести в адрес судьи частное определение в связи с выявлением случаев нарушения им законности, передать вопрос на рассмотрение квалификационной коллегии судей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Часть 1 статьи 247 ГПК РФ предусматривает, что в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (заявителя по делам, возникающим из публичных правоотношений) и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ст. 246 (гл. 25 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой ФИО5 обратился в суд с данным заявлением) дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. В этой связи ссылки районного суда в определении на положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ являются правомерными.

Из представленного по частной жалобе материала видно, что заявление ФИО5 подано в суд без соблюдения требований, установленных в указанных выше нормах ГПК РФ, а именно: в заявлении ФИО5 не указаны обстоятельства нарушения его права на рассмотрение жалобы заявителя в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правовые обоснования компетентности Управления Судебного департамента в проводить служебные проверки по вопросам законности рассмотрения судами заявлений и жалоб граждан, поданных в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом определении Саратовского районного суда, к заявлению не приложена в полном объеме жалоба ФИО5 в Управление Судебного департамента в на работу Саратовского районного суда. В поступившем материале находится лишь первая страница указанной жалобы, не позволяющая суду в полной мере ознакомиться с основаниями заявленных ФИО5 требований.

В связи с указанными недостатками суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для их устранения.

Выше указывалось, что согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства. Следовательно, при разрешении вопроса о принятии к производству заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, суд обязан был руководствоваться положениями главы 12 ГПК РФ. Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованности применения районным судом положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к заявлению, поданному в порядке ст. 254 ГПК РФ, не основаны на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку её доводы не основаны на законе и на поступивших в судебную коллегию материалах.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: