Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ФИО6 на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора на оказание услуг сотовой связи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО5, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора на оказание услуг связи между ним и ответчиком на абонентский номер +7-900-000-00-00, просил взыскать с ответчика в его пользу внесенную сумму аванса на абонентский номер +7-900-000-00-00 в размере 223021 рубля 67 копеек, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате аванса в размере 223021 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, возложить на ответчика.

В обоснование требований указал, что в 2008 году между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг подвижной связи. Ему по договору была предоставлена SIM-карта и подключение к сети связи абонентского номера +7-900-000-00-00. В нарушение п. 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор на оказание услуг связи был составлен в одном экземпляре. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ под надуманным предлогом произвел отключение указанного абонентского номера, что в силу ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ является незаконным, так как исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением об отключении без сохранения абонентского номера и о возврате остатка денежных средств в размере на основном балансе 59888 рублей 10 копеек и специальном авансовом 163133 рублей 57 копеек, а всего 223021 рублей 67 копеек.

На день подачи искового заявления остаток денежных средств ему возвращен не был. Письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате остатка денежных средств им не получен. На неоднократные устные обращения о возврате денежных средств ответчик отвечает отказом, ссылаясь на то, что отсутствуют сведения о принадлежности номера.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона. Согласно данной статье закона размер неустойки (пени) составляет три процента цены выполненных работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказании услуги) договором о выполнении работ оказании услуг) не определена - обшей цены заказа.

В данном случае неустойка (пеня) должна рассчитываться от суммы внесенного на абонентский номер аванса, подлежащего возврату, но не выше остатка на балансе и составляет 223021 рублей 67 копеек.

Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Постоянные безрезультатные переговоры с представителями ответчика причинили ему нравственные страдания, просил требования удовлетворитьв полном объеме.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и не соответствующее материалам дела. Считает, что доказательств неправомерного получения SIM- карты ответчиком не представлено.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения между ним и ОАО «Вымпел Ком» письменного договора об оказании услуг подвижной связи и выделения ему в пользование абонентского номера 8-900-000-00-00, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров (п. 14); договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами (п. 15); гражданин представляет оператору связи документ, удостоверяющий личность (п. 18).

В соответствии с п. 19 Правил оказания услуг подвижной связи в договоре должны быть указаны следующие данные: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) реквизиты выданной оператору связи лицензии; д) сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения - для юридического лица); е) согласие (отказ) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг; ж) номер SIM-карты; з) согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания; и) способ доставки счета; к) права, обязанности и ответственность сторон: л) срок действия договора.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг подвижной связи в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператором связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации; оказываемые услуги подвижной связи: порядок, сроки форма расчетов; система оплаты услуг подвижной связи.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи. По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают у оператора связи.

Из материалов дела следует, что ОАО «Вымпел Ком» является оператором радиотелефонной сети «Билайн», предоставляющей услуги сотовой радиотелефонной связи. В соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Вымпел Ком» поручает, а ЗАО «Бета Линк» обязуется от имени ОАО «Вымпел Ком», а также пользуясь услугами третьих лиц, совершать юридические и иные действия, связанные с оказанием ОАО «Вымпел Ком» услуг сотовой радиотелефонной связи в сети «Билайн» без передачи лицензионных прав исключительно на территории и . (л.д.43-54)

В соответствии с п. 3.1 договора ОАО «Вымпел Ком» обязуется, в частности, продавать ЗАО «Бета Линк» SIM -карты для сети «Билайн». Согласно п. 4.1 договора ЗАО «Бета Линк» обязуется продавать абонентам приобретенные у ОАО «Вымпел Ком» SIM -карты только при выполнении п. 4.8 Правил, в соответствии с которым ЗАО «Бета Линк» обязуется оформлять и заключать абонентские договоры согласно требованиям инструкции ОАО «Вымпел Ком» с обязательным выполнением условий регистрации и передачи абонентских договоров ОАО «Вымпел Ком» в соответствии с приложением № к договору поручения.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вымпел Ком» продало и передало ЗАО «Бета Линк» SIM -карты для сети «Билайн», в том числе с выделенным абонентским номером 8-900-000-00-00 (л.д. 16-36).

До настоящего времени абонентский номер 8-900-000-00-00 выделен в пользование и числится за ЗАО «Бета Линк», что подтверждается справкой с сертифицированной системы Амдокс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143). Система Амдокс является сертифицированной системой отчетности, которая подлежит обязательной проверке, о чем выдаются соответствующие свидетельства.

Из вышеприведенных пунктов Правил оказания услуг подвижной связи следует, что существенным условием договора об оказании услуг подвижной связи, заключенном в письменной форме, является назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации.

Доказательств заключения между истцом и ОАО «Вымпел Ком» письменного договора об оказании услуг подвижной связи и выделения ФИО6 в пользование абонентского номера 8-900-000-00-00, заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Изложенные заявителем в жалобе доводы, были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора на оказание услуг сотовой связи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья