Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и.о. директора Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы» о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. ФИО6 возвращена заявителю без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе и.о. директора Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы» просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения органа дознания обжалуются в районный суд по месту производства расследования. Просит учесть, что досудебная проверка по заявлению ФИО7 о хищении мошенническим путем денежных средств ФИО7 проводилась сотрудником ОБЭП УВД по г. ФИО6, юридический адрес УВД: г. ФИО6, . 156, который расположен в . Полагает, что суд неправильно применил норму ст. 125 УПК РФ указав, что жалоба по уголовному делу подлежит рассмотрению судом того района, на территории которого совершено общественно опасное деяние в соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 152 УПК РФ. Полагает, что жалоба направлена в Кировский районный суд г. ФИО6 по территориальной принадлежности и юридическому адресу, где принималось решение сотрудником милиции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Как усматривается из представленных материалов, выводы суда о неприемлемости данной жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ являются преждевременными, необоснованными, сделанными без учета доводов жалобы заявителя.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд указал, что из материалов, приложенных к жалобе, видно, что общественно опасное деяние, о котором идет речь в жалобе заявителя, не совершено на территории .

В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, неустановление места совершения преступления не должно являться препятствием для рассмотрения жалобы судом, в который она подана, поскольку согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, жалоба на действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа прокурора рассматриваются судом по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов видно, что досудебная проверка по заявлению ФИО7 о хищении мошенническим путем денежных средств ФИО7 проводилась сотрудником ОБЭП УВД по г. ФИО6, который расположен в .

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, и в соответствии с п.1 ст. 380 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ которым жалоба Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы» о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. ФИО6, возвращена заявителю без рассмотрения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи коллегии: