Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО9 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска - отказать.

ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Министерству лесного хозяйства , Областному государственному учреждению «Вязовский учебно- опытный лесхоз» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении и признании его незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства лесного хозяйства и Областного государственного учреждения «Вязовский учебно- опытный лесхоз» Зацепиной и представителя ФГОУ ВПО «Саратовский государственный аграрный университет им. ФИО7» ФИО8, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства , Областному государственному учреждению «Вязовский учебно- опытный лесхоз» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении и признании его незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом Министра лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора Областного государственного учреждения «Вязовский учебно- опытный лесхоз», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к - уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как не был соблюден порядок увольнения, а именно: в отношении его не проводилась аттестация, увольнение произведено без объяснения причин увольнения, свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно, увольнение фактически обусловлено произволом министра и не соответствует интересам ОГУ «Вязовский учебно- опытный лесхоз».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом отказано в восстановлении срока на обращение в суд незаконно, так как срок пропущен по уважительной причине. Увольнение без объяснения причины увольнения обусловлено произволом министра и не соответствует интересам ОГУ «Вязовский учебно- опытный лесхоз».

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При этом закон не содержит требования об обязанности работодателя мотивировать решение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, основание для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, однако это не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно и обоснованно исходил из того, что:

-нарушений процедуры увольнения ФИО6 работодателем допущено не было;

-доводы истца относительно злоупотребления ответчиком правом при увольнении истца по ч. 2 ст. 278 ТК РФ и о дискриминации со стороны работодателя необоснованны - в судебном заседании ответчиком приведены факты неэффективности организации работы ОГУ «Вязовский учебно- опытный лесхоз» и неудовлетворительной работы истца;

-истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

-истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, каких - либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих реальной возможности своевременного обращения в суд, у истца не имелось. Обращение истца в суд с нарушением правила подсудности не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

-требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как материалами дела не подтверждаются допущение работодателем злоупотребление правом, дискриминация по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с ФИО6 принято компетентным лицом, в рамках предоставленных полномочий.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи