Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО8 и ФИО9, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда осужденный ФИО7 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Ссылается на то, что постановления о проведении проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утверждены по тексту руководителем УФСКН ФИО10, однако от имени ФИО10 имеются подписи заместителя начальника УФСКН Степанова, что подтверждается показаниями оперативных

сотрудников. Следовательно, постановления о проведении проверочных закупок утверждены неуполномоченным должностным лицом. Суд в категоричной форме высказался о том, что постановления утверждены начальником УФСКН, то есть суд принял на себя функцию обвинения и опроверг доводы защиты. Ссылается на то, что по всем эпизодам уголовного дела имелась провокация со стороны Б. и сотрудников УФСКН, поскольку до действий Б., в УФКСН отсутствовали факты о причастности ФИО7 к незаконному обороту наркотиков. Обращает внимание на то, что данная ситуация неоднократно была предметом рассмотрения Европейского Суда, ссылается на дело В. против России (жалоба №). Правомерность проведения ОРМ «проверочная закупка» противоречит требованиям ст. 7 Закона «Об ОРД», поскольку обвинением не представлено сведений о признаках совершаемого противоправного деяния. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников УФСКН имелись основания для возбуждения уголовного дела, в этой связи проведение ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Анализирует Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и указывает, что акт личного досмотра является недопустимым доказательством, поскольку с момента задержания статус ФИО7 определяется, как подозреваемый, однако ему не был предоставлен адвокат. Обращает внимание на то, что понятой Ш. был стажером УФСКН, в этой связи полагает, что Ш. имел заинтересованность в исходе дела. Суд необоснованно отказал в допросе понятого К., чем нарушил право на защиту ФИО7, поскольку события 14-ДД.ММ.ГГГГ имеют непосредственное отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» правом на вынесение постановления о предоставлении результатов ОРД следователю обладает исключительно руководитель органа, осуществляющего ОРД. Между тем, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не руководителем УФСКН ФИО10, а иным лицом. Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании принимали участие два сотрудника прокуратуры, однако в приговоре суд не отразил факт участия государственного обвинителя ФИО12 Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО11 просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный ФИО7 пояснил, что он по просьбе ФИО9 приобрел 1 пакет марихуаны в долг для ФИО9 и 1 пакет для личного употребления. Приобретенную в долг марихуану он передал ФИО9, получив от него 1000 руб., второй пакет оставил у себя. После задержания в ходе личного досмотра этот пакет был изъят.

Из показаний осужденного ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО7 2 пакета с марихуаной, один для ФИО8 за 1000 рублей, полученных от последнего, и один для личного употребления в долг. Затем он вернулся во двор свого дома и передал ФИО8 один пакет с марихуаной. После ухода ФИО8 его задержали сотрудники УФСКН.

Осужденный ФИО8 подтвердил, что по просьбе Б. приобрел у ФИО9 за 1000 рублей свёрток с марихуаной и передал его Б., после чего был задержан сотрудниками УФСКН.

ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он под наблюдением сотрудников УФСКН участвовал при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика. В назначенное время он встретился с ФИО8 и передал ему деньги в сумме 1200 рублей, выданные ему для приобретения наркотиков. ФИО8 с деньгами ушёл, через некоторое время вернулся и передал ему сверток с марихуаной, который он добровольно выдал сотрудникам милиции.

ФИО14, К., А., Т., А. (сотрудники УФСКН) пояснили, что имелась оперативная информация о причастности ФИО8, ФИО9 и ФИО7 к незаконному обороту наркотиков. Для изобличения указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием Б., выступавшего в роли закупщика. Б. были выданы деньги в сумме 1200 рублей, тот созвонился с ФИО8 и договорился о встрече. ФИО8 получил деньги от Б. и встретился с ФИО9, которому передал деньги. ФИО9 в свою очередь встретился с ФИО7, передал последнему деньги, а ФИО7 передал ФИО9 марихуану. После этого ФИО9 встретился с ФИО8, и тот передал Б. пакетик с марихуаной, после чего все были задержаны. При проведении личного досмотра ФИО7, у последнего были изъяты свёрток с веществом растительного происхождения, деньги в сумме 1200 рублей и сотовый телефон, у ФИО9 и ФИО8 свёртки с веществом растительного происхождения. В ходе обыска в квартире ФИО7 были изъяты несколько пустых полимерных пакетов с остатками вещества растительного происхождения.

ФИО15 и Д. подтвердили, что в ходе обыска в квартире ФИО7 в карманах одежды последнего были обнаружены полимерные пакеты с остатками вещества растительного происхождения.

Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО7. У последнего был изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения.

Объективно вина осужденного в совершении преступления подтверждается постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколами выемки, осмотра предметов, актами личного досмотра, заключением судебно-химической экспертизы, согласно которого вещество, изъятое у ФИО7 является наркотическим средством- каннабисом (марихуаной), массой 7,3 гр., вещество, добровольно выданное Б. ДД.ММ.ГГГГ является марихуаной, массой 7,4 гр., вещество, изъятое у ФИО9 является наркотическим средством – марихуаной, массой 7,5 гр., в микрочастицах вещества растительного происхождения, обнаруженного на полимерных пакетах, трех спичечных коробках, воронки из бумаги белого цвета, изъятых в ходе обыска в квартире ФИО7 обнаружены следы наркотического средства –тетрагидроканнабинола, вещества, изъятые в ходе личных досмотров ФИО7 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вероятно ранее могли составлять общую массу.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг другу, получены с соблюдением требований ст. 74 и ст. 76 УПК РФ и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановления о проведении проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ утверждены ненадлежащим лицом, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не руководителем УФСКН ФИО10, а иным лицом, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Кроме того, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от13.05.2010 года прокурор отказался от обвинения и уголовное преследование в этой части в отношении ФИО8 прекращено.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников УФСКН имелись основания для возбуждения уголовного дела, в этой связи проведение ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из показаний ФИО14 и К. последующие оперативные мероприятия проводились с целью установления всех соучастников преступления, в том числе и лиц, поставляющих ФИО8 наркотики.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления в связи с тем, что его действия явились результатом провокации со стороны органов наркоконтроля, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку сотрудники наркоконтроля не применяли противоправных действий к осужденному, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО7 к сбыту наркотических средств. Кроме того, в судебном заседании осужденный ФИО9 пояснил, что ФИО7 сам предлагал ему услуги по приобретению марихуаны.

Доводы осужденного ФИО7 о том, что он не совершал покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а оказал пособничество ФИО9 в незаконном приобретении марихуаны, были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра ФИО7, в ходе которого изъята денежная купюра номиналом 1000 руб., номера и серии которой совпадают с выданными Б. для проведения проверочной закупки наркотика.

Доводы жалобы о том, что свидетель Ш. является заинтересованным лицом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятого К., не влияют на законность принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, Ш. принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Б., осмотра и выдачи ему денежных купюр, досмотра транспортного средства. Указанный ФИО13 в тот период времени и при допросе его в судебном заседании не являлся сотрудником УФСКН. Кроме того, ФИО13, принимавший участие в качестве понятого вместе с Ш. при проведении оперативных мероприятий удостоверил правильность обстоятельств, изложенных в протоколах.

ФИО14 принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Б., досмотра транспортного средства, добровольной выдачи Б. наркотических средств.

Судом принимались меры к вызову указанного ФИО13, однако обеспечить его явку не представилось возможным в связи с его нахождением за пределами (т.4 л.д. 90). ФИО14, принимавший участие в качестве понятого вместе с К., удостоверил правильность обстоятельств, изложенных в протоколах.

Кроме того, по эпизоду от 13-ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель отказался от обвинения, и уголовное преследование в отношении ФИО8 в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к убедительному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, влекущих отмену или изменения приговора, допущено не было. Также судом не было допущено необоснованных отклонений в заявленных ходатайствах, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО7 в ходе предварительного следствия являются несостоятельными. При задержании ФИО7 в качестве подозреваемого по его заявлению ему был предоставлен адвокат Берсудский, с участием которого проводились первоначальные следственные действия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в вводной части приговора, суд указал, что при рассмотрении дела принимал участие государственный обвинитель ФИО11, в то время как при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ также принимал участие заместитель прокурора ФИО12, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Ходатайство Ассоциации национально-культурных объединений о назначении осужденному ФИО7 наказания, не связанного с лишением свободы, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи