Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ПоплавскогоВ.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО6, действующего по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 850616 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11707 рублей, почтовые расходы в сумме 381 рубль 52 копейки.

Поплавский В.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что решение суда в настоящее время не исполнено. Решением суда установлено, что он передал ответчику имущество - блоки стены подвала и пескобетон на сумму 850616 рублей, в том числе, блок стены подвала ФБС 24-6-6 в количестве 80 штук, блок стены подвала ФБС 12-6-6 в количестве 30 штук, блок стены подвала ФБС 9-6-6 в количестве 60 штук, блок стены подвала ФБС 24-5-6 в количестве 65 штук, блок стены подвала ФБС 12-5-6 в количестве 25 штук, блок стены подвала ФБС 9-5-6 в количестве 45 штук, блок стены подвала ФБС 24-4-6 в количестве 42 штуки, блок стены подвала ФБС 12-4-6 в количестве 20 штук, блок стены подвала ФБС 9-4-6 в количестве 30 штук. Стоимость переданных блоков составила 719440 рублей. Блоки были доставлены по адресу: ***, на строительную площадку ЖСК «Д***», что подтверждается товарно-транспортными накладными, приложенными к настоящему заявлению и чеками на их оплату. Полагает, что неисполнение ответчиком решения суда на протяжении длительного времени свидетельствует о том, что у ответчика тяжелое материальное положение, что может привести к неисполнению решения суда, поэтому заявитель просит наложить арест на блок стены подвала ФБС 24-6-6 в количестве 80 штук, блок стены подвала ФБС 12-6-6 в количестве 30 штук, блок стены подвала ФБС 9-6-6 в количестве 60 штук, блок стены подвала ФБС 24-5-6 в количестве 65 штук, блок стены подвала ФБС 12-5-6 в количестве 25 штук, блок стены подвала ФБС 9-5-6 в количестве 45 штук, блок стены подвала ФБС 24-4-6 в количестве 42 штуки, блок стены подвала ФБС 12-4-6 в количестве 20 штук, блок стены подвала ФБС 9-4-6 в количестве 30 штук.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

С постановленным определением Поплавский В.В. не согласился, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что блоки переданы диспетчеру ЖСК «Д***» не соответствует обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением суда. Не основан на имеющихся в деле доказательствах вывод суда о том. что арест строительных блоков может затруднить деятельность ЖСК «Д***». Исполнительное производство по делу не окончено, составление документа о ходе исполнения решения суда действующим законодательством не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочное решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов сторонами не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 91-94).

ДД.ММ.ГГГГ Поплавский В.В. получил на руки исполнительный лист по указанному выше решению (л.д. 101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по УФССП по № *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство (л.д. 105).

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, оснований для обращения в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска у ФИО1 не имелось, поскольку решение по его иску вступило в законную силу, по нему возбуждено исполнительное производство, закон предоставляет право взыскателю обращаться с заявлением о применении мер по обеспечению исполнения вступившего в законную силу решения суда к судебному приставу-исполнителю. По смыслу ст. 139 ГПК РФ следует, что обеспечение иска допускается с момента принятия искового заявления и до вынесения решения суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неверном токовании кассатором норм процессуального права. Доводов, позволяющих судить о том, что у судьи имелись основания для применения мер по обеспечению иска, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи