Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по кассационной жалобе председателя Ликвидационной комиссии Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным действия председателя Ликвидационной комиссии Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» ФИО1 по не включению требований по исполнительному листу серии ВС № в реестр кредиторов второй очереди названного кооператива о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам, связанным с увольнением в связи с ликвидацией кооператива, в размере 96347 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 1500 руб., судебных расходов в размере 630 руб., а всего в размере 98477 руб. 10 коп.

Обязать председателя Ликвидационной комиссии Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» ФИО1 включить требования по исполнительному листу серии ВС № в реестр кредиторов второй очереди названного кооператива о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам, связанным с увольнением в связи с ликвидацией кооператива, в размере 96347 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 1500 руб., судебных расходов в размере 630 руб., а всего в размере 98477 руб. 10 коп.

Обязать председателя Ликвидационной комиссии Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» ФИО1 открыть в кредитной организации расчетный счет Ипотечного ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит».

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика - председателя Ликвидационной комиссии Ипотечного потребительского ссудо - сберегательного кооператива «Жилье в кредит» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

обратился в суд в интересах ФИО9 с исковыми требованиями к председателю Ликвидационной комиссии Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» ФИО1 о признании незаконными действий по не включению во вторую очередь общего реестра требований кредиторов требований по исполнительному листу серии ВС № о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам, связанным с увольнением в связи с ликвидацией кооператива, включении в список кредиторов второй очереди указанную задолженность на сумму 98477 руб. 10 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом вынесено решение о взыскании с Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» в пользу ФИО9 задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам, связанным с увольнением в связи с ликвидацией кооператива, в размере 96347 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 1500 руб., судебных расходов в размере 630 руб., а всего - 98477 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский РОСП поступил исполнительный лист серии ВС №, выданный на основании указанного решения, и было возбуждено исполнительное производство. На основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен для исполнения в Ликвидационную комиссию Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит». Однако, председателем Ликвидационной комиссии Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» ФИО1 до настоящего времени ФИО9 не включена в реестр кредиторов во вторую очередь. Кроме того, прокурор просил обязать председателя Ликвидационной комиссии Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» ФИО1 открыть в кредитной организации расчетный счет Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» и произвести продажу имущества кооператива с торгов.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе председателя Ликвидационной комиссии Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам. Полагает, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в этот реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся в порядке, предусмотренном для ведения реестра. Также полагает необоснованным удовлетворение требований о возложении обязанности открыть в кредитной организации расчетный счет Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит», поскольку судом не учтено, что у Ликвидационной комиссии отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты открытия счета и ежемесячной оплаты за ведение счета.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

В целях обеспечения защиты прав кредиторов в деле о банкротстве законодательством определен механизм установления и фиксации требований кредиторов, предполагающий ведение уполномоченным лицом реестра требований кредиторов. Реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения. Перечень сведений и порядок ведения реестра установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (Ликвидационной комиссией), утвержденными постановлением Правительства РФ №от ДД.ММ.ГГГГ

Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлена ст. 64 ГК РФ.

По своему существу требования ФИО9 относятся ко второй очереди, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что:

- требования ФИО9 подлежат включению в реестр кредиторов второй очереди в независимости от того, что ДД.ММ.ГГГГ промежуточный реестр кредиторов был утвержден общим собранием членов-пайщиков кооператива, так как нормативные акты предусматривают обязанность внесения новых записей в реестр кредиторов при возникновении предусмотренных законом оснований, таких как вынесение соответствующего судебного постановления или уведомления кредитора, и не предусматривают ведение каких-либо отдельных реестров в отношении отдельных кредиторов в зависимости от очередности их требований или времени возникновения оснований для внесения этих требований в реестр кредиторов;

- отказ председателя Ликвидационной комиссии Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» ФИО1 включить ФИО9 в реестр кредиторов второй очереди названного кооператива с требованиями в размере 98477 руб. 10 коп., по мотиву утверждения промежуточного ликвидационного баланса и промежуточного реестра кредиторов, и включение этих требований в отдельный реестр кредиторов является ошибочным, так как противоречит вышеприведенным Правилам ведения реестра кредиторов;

- наличие у юридического лица счетов в банках является обязательным в соответствии с требованиями Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Совета ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы являются неправильным толкованием норм права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи