Гражданский кодекс часть 1

ФИО8,(…), ранее судимый: 1) Волжским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания;
2) мировым судьей судебного участка №. по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания,-

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление осужденного
ФИО8 и его защитника ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как установил суд, преступление совершено в ночь на в п.(…) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник ФИО9, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что в судебном заседании не было достоверно установлено, что именно ФИО8 совершил инкриминируемое ему преступление, его виновность не доказана; явка с повинной была написана и признательные показания были даны ФИО8 в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия; обращает внимание на то, что потерпевшая очевидцем преступления не являлась, а лишь констатировала факт хищения у нее продуктов питания из сарая, а свидетель
К.Н. давала противоречивые показания, которые не подтверждают виновность ФИО8; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 опровергает доводы жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО8 в краже имущества
О., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Версия осужденного о его непричастности к совершению преступления тщательно проверялась судом и обоснованно была отвергнута, поскольку виновность ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей О. о том, что обнаружив пропажу продуктов питания, хранившихся у нее в сарае, на снегу она увидела следы ног человека, которые вели к дому К.Н., у которой сотрудниками полиции была обнаружена часть похищенного у нее имущества; показаниями свидетеля К.Н., пояснившей, что утром она обнаружила у себя дома, где проживала вместе с осужденным, не принадлежащие ей продукты питания, при этом ФИО8 пояснил ей, что взял их у соседки (…) из дома № (…) возвратить их потерпевшей отказался, часть похищенных продуктов употребил; показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах обнаружения и изъятия из дома К.Н. части похищенных у потерпевшей продуктов питания; протоколом осмотра сарая и двора дома потерпевшей, в ходе которого со стеклянной банки в сарае были изъяты отпечатки пальцев, а со двора – гипсовый отпечаток обуви на снегу; протоколом осмотра дома К.Н., в ходе которого были изъяты сапоги осужденного; заключениями экспертов, согласно которым след обуви во дворе дома потерпевшей мог быть оставлен сапогом ФИО8, а след пальца руки, изъятый на банке при осмотре сарая потерпевшей, оставлен указательным пальцем правой руки осужденного; другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Показания потерпевшей О. оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность ФИО8, и сомнений не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля К.Н., которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель К.Н. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Судом обоснованно были приняты во внимание показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, а также его явка с повинной, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований закона. Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно отвергнуты.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что хищение имущества О. было совершено именно ФИО8

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО8 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО8 соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Наказание ФИО8 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений закона, влекущих в силу ст.ст.379-383 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда от в отношении ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

«Верно»:

Судья ФИО11