Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей: Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу ФИО5 на определение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Заочным решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: выселить ФИО5 из жилого дома по адресу: , без предоставления другого жилого помещения.

ФИО5 обратился в суд с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения.

Требование о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения мотивирует тем, что ему судебным приставом-исполнителем вручено требование о выселении. Поскольку ему не вручена копия исполнительного листа, то ему непонятно положение исполнительного документа, способ и порядок его исполнения. Он не имеет другого жилого помещения. Причиной его выселения и прекращения права пользования жилым помещением явились преступные действия ФИО6, фальсификация ею доказательств, а также незаконность принятых решений.

В обоснование требований о приостановлении исполнительного производства указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему было передано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. После получения консультации юриста ему стало известно об открывшихся обстоятельствах, о которых ему ранее не было известно, и которые являются существенными для дела обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим просил приостановить исполнительное производство по делу о выселении на основании п.п. 1 п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему было передано постановление

от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. После получения консультации юриста ему стало известно об открывшихся обстоятельствах, о которых ему ранее не было известно, и которые являются существенными для дела обстоятельствами. Указанными обстоятельствами являются: представленный истицей ФИО6 договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в спорном доме никто не зарегистрирован, а у него имеется регистрация в доме. Это обстоятельство указывает на то, что сделка зарегистрирована в нарушение закона без справки ф. - 1. Кроме того, ФИО6 не купила и не приняла указанную недвижимость ввиду несоставления передаточного акта, расчет при подписании договора не производился. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону. Встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки судом не рассмотрен. Просил отменить решение суда по делу о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование о приостановлении исполнительного производства о выселении мотивировал тем, что им подано исковое заявление о признании сделки купли-продажи дома недействительной и о применении последствий её недействительности, в связи с тем, что ранее указанный иск не был рассмотрен.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано в полном объеме.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд препятствует правосудию, и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заочного решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО5 из жилого дома по адресу: , без предоставления другого жилого помещения.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист воспроизводит текст резолютивной части решения, в которой отражены все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассмотренного спора, а именно: указано, кто подлежит выселению, по каким основаниям, из какого жилого помещения, имеется указание о выселении ФИО5 из жилого дома по адресу: , без предоставления другого жилого помещения.

Какие-либо неясности, требующие разъяснения, в исполнительном документе отсутствуют.

Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении регламентирован ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» и также, по мнению суда первой инстанции не требует разъяснения.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает:

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя о приостановлении исполнительного производства, основанные на том, что ДД.ММ.ГГГГ ему было передано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. После получения консультации юриста, ему стало известно об открывшихся обстоятельствах, о которых ему ранее не было известно, и которые, по его мнению, являются существенными для дела обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, что им подано исковое заявление о признании сделки купли-продажи дома недействительной и о применении последствий ее недействительности, в связи с тем, что ранее указанный иск не был рассмотрен.

Оценив обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для приостановления исполнительного производства о выселении также не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Из заявления ФИО5 следует, что вновь открывшимися обстоятельствами он считает представленный истицей ФИО6 договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в спорном доме никто не зарегистрирован, тогда как у него имеется регистрация в доме. Это обстоятельство указывает на то, что сделка зарегистрирована в нарушение закона без справки ф. - 1. ФИО6 не купила и не приняла указанную недвижимость ввиду не составления передаточного акта, расчет при подписании договора не производился. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону. Встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки судом не рассмотрен, так как необоснованно был выделен в отдельное производство из дела о прекращении права пользования в 2009 году.

Доводы ФИО5 по заявленным основаниям пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Фактически доводы заявителя являются оценкой доказательств по спору о законности договора купли - продажи дома, который в рамках данного дела не рассматривался, а также сводятся к несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в силу указанного выше закона, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

С учетом того, что заявителем не представлено суду оснований для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, являлись предметом исследования и правовой оценки в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья