Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В дело по частной жалобе ФИО8 на определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по исполнению решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании задолженности по выплате дивидендов и по возврату денежной суммы, о приостановлении исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО8 - ФИО6 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО7 (действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании задолженности по выплате дивидендов и по возврату денежной суммы с ФИО8 в пользу ФИО5 образовавшуюся по расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате дивидендов в размере 192 000 рублей и по возврату денежной суммы в размере 360 000 рублей, а также 6 860 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию по 5000 рублей ежемесячно в счет погашения долга, о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что получает заработную плату в размере 5000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга не работает, не имеет возможность погасить образовавшийся долг.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда, приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ФИО8. просит определение суда отменить по основаниям аналогичным, изложенным в заявлении.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8 о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, заявитель суду в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

Решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, что рассматривается как нарушение права взыскателей на исполнение решения суда в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда, приостановления исполнительного производства, а также для удовлетворения заявления ФИО8

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к изложению тех обстоятельств, которые были указаны в заявлении как основания для предоставления рассрочки и приостановления исполнительного производства и являлись предметом исследования суда первой инстанции, при этом каких-либо новых доказательств автором жалобы в обоснование этих доводов судебной коллегии не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по исполнению решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании задолженности по выплате дивидендов и по возврату денежной суммы, о приостановлении исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи