Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО5 на приговор Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО5 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО5 признан виновным в совершениинезаконного хранения без цели сбыта наркотического средства героин в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Считает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях свидетелей К., Е., П., И. Полагает, что показания указанных лиц неверно отражены в протоколе судебного заседания. В жалобе излагает показания свидетелей и делает вывод о недоказанности вины в инкриминируемом преступлении. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что в акте досмотра подпись понятого И. не принадлежит последнему, а акт досмотра является недопустимым доказательством. Указывает на то, что его показания, данные на стадии предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, поскольку были получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Полагает, что суд безосновательно отклонял его ходатайства о истребовании различных материалов проверок по его жалобам, что в результате повлияло на выводы суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 полагает приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей К., П., Е. которым суд не дал надлежащей оценки. Считает, что суд не учел показания свидетеля И., имеющие существенное значение для дела. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы. Считает, что протокол досмотра ФИО5 является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что понятой С. в период проведения досмотра, проходил практику в УФСКН РФ перед трудоустройством и не мог являться понятым. Полагает, что показания осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия не были опровергнуты в судебном заседании. Считает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон в уголовном процессе, поскольку все ходатайства защиты были отклонены. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты, рассматривая их с нарушениями требований УПК РФ, без удаления в совещательную комнату. Считает, что суд нарушил право осужденного на защиту, не предоставив ему возможности подготовиться к судебным прениям и последнему слову.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем ФИО7 до начала судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель ФИО7 опровергает доводы жалоб, полагает кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, вина ФИО5 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства героин в крупном размере, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: показаниями свидетелей К., П., Е., К., о том, что личных неприязненных отношений с ФИО5 ни у кого из них не было, незаконный действий, в связи с осуществление в отношении ФИО5 оперативных мероприятий, задержанием по подозрению в совершении преступления, в ходе досмотра последнего, никто из них не совершал; показаниями свидетеля И. об обстоятельствах своего участия в личном досмотре ФИО5 в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, который были упакован и изъят в соответствии с требованиями УПК РФ. Письменными доказательствами по делу: актом личного досмотра и досмотра вещей ФИО5, заключением эксперта о том, что изъятое у ФИО5 вещество является наркотическим средством героин массой 0,54 грамма.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО5 и адвоката ФИО6, суд дал надлежащую и обоснованную оценку показаниям свидетелей К., П., Е., К., И., убедительно сделав вывод о том, что показания ФИО5 опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, доказана.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО6 противоречий в показаниях свидетелей К., П., Е. судом не установлено и их фактически не имеется. Поэтому показания свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены, что указывает на несостоятельность довода жалоб о несоответствии показаний допрошенных в судебном заседании лиц, показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания и приговоре суда.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании материалов по жалобам ФИО5 Как видно из материалов дела ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные и правильные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату и вынесения письменного постановления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вынесение постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз в совещательной комнате с изложением в виде отдельного процессуального документа статьей 256 УПК РФ не предусмотрено.

Оснований не доверять имеющейся в материалах уголовного дела справке начальника отдела кадров УФСКН РФ по о том, что С. не проходил стажировку в УФСКН РФ по , у судебной коллегии не имеется. В этой связи доводы адвоката ФИО6 о допущенных нарушениях требований УПК РФ, влекущих признание недопустимым доказательством акта досмотра ФИО5, являются несостоятельными.

Версия о применении к ФИО5 недозволенных методов ведения следствия проверялась судом, и была обоснованно отвергнута. Выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил право осужденного на защиту, не предоставив ему возможности подготовиться к судебным прениям и последнему слову, опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осужденному предоставлялось время для подготовки к прениям и последнему слову, что также подтверждается письменной речью осужденного, приобщенной к делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено с нарушением равноправия сторон, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном ведении судебного следствия не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей, осуществления и реализации предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, а также прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующая судья

Судьи коллегии